湖南省岳陽(yáng)市中級(jí)人民法院審判庭于9月11日公開(kāi)審理了彭宇華和李明哲顛覆國(guó)家政權(quán)一案，其中被告人之一李明哲的臺(tái)灣居民身份，使得這起案件在海峽兩岸特別是臺(tái)灣民眾中受到高度關(guān)注。通過(guò)岳陽(yáng)中院官方微博全程公開(kāi)視頻＋圖文直播，被告人犯罪的事實(shí)、證據(jù)直觀呈現(xiàn)於世，大陸司法機(jī)關(guān)依法、公開(kāi)、理性、文明的辦案形象亦得以展現(xiàn)，各方麵包括島內(nèi)主流輿論均予以高度評(píng)價(jià)。當(dāng)然，島內(nèi)也有少數(shù)異議甚至指責(zé)之聲，集中于兩個(gè)方面：其一，被告人李明哲自3月19日起被限制人身自由，至審判之日起共被羈押177日。期間大陸並未詳細(xì)説明案件事實(shí)，亦拒絕家屬探視。其二，李明哲的行為實(shí)乃關(guān)心“中國(guó)大陸的公民社會(huì)與民主發(fā)展，宣揚(yáng)分享民主、自由等理念”，並非顛覆國(guó)家政權(quán)之違法行為。本文認(rèn)為，此二點(diǎn)看法，從善意方面理解，實(shí)不懂大陸刑事法律之規(guī)定。首先，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《刑訴法》），偵查的羈押期限可延長(zhǎng)至7個(gè)月乃至無(wú)限期，且期間被羈押人並無(wú)會(huì)見(jiàn)親屬的權(quán)利。其次，雖然當(dāng)前法庭並未宣判，就被告人李明哲的行為而言，確屬違反《中華人民共和國(guó)刑法》（以下簡(jiǎn)稱《刑法》）第105條顛覆國(guó)家政權(quán)的行為。

　　就刑事程式而言，我國(guó)《刑訴法》第154條將對(duì)犯罪嫌疑人逮捕後的偵查羈押期限限制為兩個(gè)月。之後，若案情複雜、期限屆滿不能終結(jié)，可依法延長(zhǎng)一個(gè)月。若仍不能偵查終結(jié)，根據(jù)《刑訴法》第156條的規(guī)定，針對(duì)（1）交通十分不便的邊遠(yuǎn)地區(qū)的重大複雜案件；（2）重大的犯罪集團(tuán)案件；（3）流竄作案的重大複雜案件；（4）犯罪涉及面廣，取證困難的重大複雜案件四類案件可再延長(zhǎng)二個(gè)月，本案即屬於此四類案件之一的重大犯罪集團(tuán)案件，同時(shí)犯罪涉及臺(tái)灣居民等，取證困難。《刑訴法》第157條又對(duì)犯罪嫌疑人可能判處十年以上有期徒刑以上刑罰的案件規(guī)定了二個(gè)月的延長(zhǎng)期限。本案犯罪嫌疑人涉嫌的顛覆國(guó)家政權(quán)罪的首要分子或罪行重大的，可判處十年以上有期徒刑，符合第157條的規(guī)定?？梢?jiàn)，結(jié)合本案情節(jié)，偵查階段的羈押期限為2+1+2+2共7個(gè)月，因而，本案中177日的羈押期限並未違反《刑訴法》。同時(shí)，我國(guó)《刑訴法》僅賦予辯護(hù)律師或其他辯護(hù)人會(huì)見(jiàn)在押犯罪嫌疑人的權(quán)利，這也意味著，我國(guó)《刑訴法》並未賦予親屬探視的權(quán)利，因此，在李明哲在押期間大陸司法機(jī)關(guān)不允許其家屬探視的行為完全合法。

　　就行為性質(zhì)而言，李明哲的行為並非簡(jiǎn)單發(fā)表言論的行為，而是通過(guò)組織、策劃發(fā)表攻擊性、顛覆性的言論，炒作近年來(lái)國(guó)內(nèi)發(fā)生的熱點(diǎn)事件，顛覆國(guó)家政權(quán)，推翻社會(huì)主義制度。即，被告人已將言論轉(zhuǎn)化為了客觀的實(shí)際行動(dòng)，實(shí)已脫離了言論的範(fàn)疇。具言之，第一，李明哲和本案另一被告人彭宇華具有改變我國(guó)憲法確立的基本制度的主觀故意，即具有顛覆國(guó)家政權(quán)、推翻社會(huì)主義制度的主觀故意。如，其在接受公訴人訊問(wèn)時(shí)表示，其參與的QQ群“兩岸牽手”（後更名為“圍觀中國(guó)”）中經(jīng)常發(fā)佈內(nèi)容為攻擊中國(guó)共産黨、中國(guó)現(xiàn)行政治制度跟中國(guó)政府的文章、視頻等，同時(shí)要求QQ群核心成員書寫並提交、共同瀏覽對(duì)上述文章、視頻等的學(xué)習(xí)心得。（見(jiàn)一審公開(kāi)開(kāi)庭審理直播第五段）此外，其更承認(rèn)梅花公司的設(shè)立主要是“希望透過(guò)網(wǎng)路平臺(tái)……可以聚集100萬(wàn)人，然後他（指彭宇華）還説，為了顛覆國(guó)家政權(quán)，他有提出前期資助、中期整合、後期革新最終達(dá)到顛覆國(guó)家政權(quán)的目的?！保ㄒ?jiàn)一審公開(kāi)開(kāi)庭審理微博直播第五段）

　　第二，本案被告人李明哲並未將其顛覆國(guó)家政權(quán)的故意停留于主觀層面，而是將其轉(zhuǎn)化為了客觀的組織、策劃發(fā)表和收集攻擊性、顛覆性言論的行為，參與了相關(guān)組織的管理工作，後期更參與組織、策劃建立專門用於推翻當(dāng)前政權(quán)和政治體制的梅花公司。這種將主觀顛覆性目的轉(zhuǎn)化為客觀組織、策劃顛覆性行為的事實(shí)是本案區(qū)別於簡(jiǎn)單發(fā)表言論行為的根本之處，也是突破言論自由底線、觸犯刑律的關(guān)鍵所在。多份被告人供述及證人證言均能證明且相互佐證彭宇華和李明哲實(shí)施了組建並利用QQ群分享攻擊中國(guó)政治體制、中國(guó)政府的文章、視頻，並要求書寫、分享學(xué)習(xí)心得的行為，後期更是為顛覆國(guó)家政權(quán)設(shè)立梅花公司，雖然梅花公司並未實(shí)際投入運(yùn)作，但本案二被告人組織、策劃設(shè)立該公司的行為已經(jīng)觸犯了《刑法》中的顛覆國(guó)家政權(quán)罪。

　　綜上所述，對(duì)彭宇華、李明哲顛覆國(guó)家政權(quán)案的審判符合以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩的基本原則，符合我國(guó)《刑訴法》的相關(guān)規(guī)定，以顛覆國(guó)家政權(quán)罪對(duì)二人予以追訴亦符合《刑法》的相關(guān)規(guī)定。相信法庭會(huì)根據(jù)庭審查明的事實(shí)、證據(jù)和兩名被告人在本案進(jìn)入司法程式後的認(rèn)罪悔罪表現(xiàn)，對(duì)案件作出公正的判決。（中國(guó)海洋大學(xué)法政學(xué)院 王倩雲(yún)）