日前，有媒體報(bào)道，北京、河北與天津三地消費(fèi)者協(xié)會(huì)已經(jīng)聯(lián)合致函國(guó)家發(fā)改委和工信部，建議“逐步降低並直至取消京津冀地區(qū)長(zhǎng)途及漫遊通訊資費(fèi)”。報(bào)道稱(chēng)，數(shù)據(jù)顯示，僅去年一年，就有2500多萬(wàn)人次搭乘城際列車(chē)往來(lái)于京津之間。因此，雖然高鐵將兩地間的到達(dá)時(shí)間縮短到了不足30分鐘，但人們卻要為這30分鐘的距離支付數(shù)倍于本地通話費(fèi)用的長(zhǎng)途及漫遊資費(fèi)。

　　報(bào)道稱(chēng)，不僅是京津之間，即使是在北京郊縣，許多人也抱怨手機(jī)經(jīng)常變成漫遊模式。京津冀一體化進(jìn)程中，跨三地工作和生活的群體日益龐大，三地間通話需求大增，但長(zhǎng)途及漫遊資費(fèi)已經(jīng)給三地的一體化進(jìn)程帶來(lái)了一定影響。

　　實(shí)際上，即使在國(guó)內(nèi)，取消長(zhǎng)途費(fèi)和漫遊費(fèi)的問(wèn)題早在幾年前就已被提出。對(duì)此，還有全國(guó)人大代表在人大會(huì)議期間正式提出過(guò)取消“兩費(fèi)”。但是，幾年過(guò)去，這些費(fèi)用仍沒(méi)有取消的跡象。

　　不少論者多從技術(shù)和成本的角度提出取消“兩費(fèi)”的合理性。但是，“兩費(fèi)”取消與否的關(guān)鍵卻恰恰不是技術(shù)和成本，而是以技術(shù)和成本作為拒絕取消“兩費(fèi)”擋箭牌的行業(yè)壟斷。否則，人們就難以理解為什麼國(guó)外通訊運(yùn)營(yíng)商普遍都能辦到的事，獨(dú)獨(dú)中國(guó)國(guó)有的通訊運(yùn)營(yíng)商辦不到。

　　反觀國(guó)外，國(guó)土面積大的如美國(guó)和加拿大，跨地區(qū)對(duì)接計(jì)費(fèi)複雜的如歐盟，都早已取消了地區(qū)間甚至國(guó)家間的長(zhǎng)途費(fèi)和移動(dòng)漫遊費(fèi)。從網(wǎng)路技術(shù)上講，中國(guó)與上述發(fā)達(dá)國(guó)家相比短長(zhǎng)互見(jiàn)，總體而言並不落後。從技術(shù)上來(lái)看，中國(guó)的網(wǎng)路技術(shù)無(wú)論如何也不落後於歐美取消長(zhǎng)途費(fèi)和移動(dòng)漫遊費(fèi)年代的技術(shù)。從人力成本和資源成本上來(lái)看，中國(guó)通信網(wǎng)路的運(yùn)營(yíng)成本，應(yīng)該大大低於歐美網(wǎng)路運(yùn)營(yíng)成本才更加符合邏輯。

　　其實(shí)，通訊運(yùn)營(yíng)商不合理的收費(fèi)又豈止是長(zhǎng)途費(fèi)和漫遊費(fèi)。許多霸道而無(wú)理的收費(fèi)就隱藏在充滿噱頭的各種“套餐”中。在運(yùn)營(yíng)商所謂“套餐”中，每分鐘通話的資費(fèi)要低於沒(méi)有套餐時(shí)每分鐘通話的資費(fèi)；如果通話超過(guò)“套餐”設(shè)定的通話時(shí)長(zhǎng)，每分鐘通話資費(fèi)則按高於“套餐”的標(biāo)準(zhǔn)收費(fèi)。但是，如果“套餐”時(shí)長(zhǎng)沒(méi)有使用完，運(yùn)營(yíng)商卻不允許消費(fèi)者將“餘額”順延至下期“套餐”。這種裏外都賺，只許我罰你（超時(shí)），從來(lái)無(wú)視你（省時(shí)）的強(qiáng)搶邏輯，是典型的壟斷表現(xiàn)。

　　更加不合理的還在於，如果消費(fèi)者去港澳臺(tái)或國(guó)外，辦理的“套餐”資費(fèi)一分錢(qián)都不可以折抵港澳臺(tái)或境外的通話資費(fèi)。這樣，運(yùn)營(yíng)商在白收一筆“套餐”費(fèi)用之後，又得到了一筆遠(yuǎn)高於國(guó)外運(yùn)營(yíng)商國(guó)際通話資費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的境外通話費(fèi)用。

　　因此，在加壓取消國(guó)內(nèi)地區(qū)間——不僅是京津冀地區(qū)長(zhǎng)途費(fèi)和移動(dòng)漫遊費(fèi)之時(shí)，徹底打破行業(yè)壟斷，才是解決問(wèn)題的正確方向。(孫遜)