背景 ：深圳從29日18時(shí)開始實(shí)施汽車限購，有效期暫定5年。每年暫定指標(biāo)10萬個(gè)，按月分配。其中，2萬個(gè)指標(biāo)只針對電動小汽車，採用搖號方式；8萬個(gè)普通小汽車指標(biāo)，50%採用搖號，50%採取競價(jià)。

　　新京報(bào)發(fā)表張貴峰的觀點(diǎn)：此前深圳市的相關(guān)負(fù)責(zé)人曾多次公開強(qiáng)調(diào)並承諾，“深圳對私家車不限行不限購，將通過經(jīng)濟(jì)手段來調(diào)節(jié)市民出行方式”，“如果深圳出臺這樣的政策，一定會廣泛聽取意見，絕對不會搞突然襲擊”。在這種背景下，“深圳限牌”政策還是猝然降臨，明顯違背了上述“言猶在耳”的政府承諾。且“突襲”得更加迅速——下午傳出消息，晚六點(diǎn)便開始限牌，如此言行不一的做法，讓曾對政府承諾報(bào)以充分信任的廣大市民情何以堪？此次深圳出臺的汽車限牌政策，不僅是對自身承諾的一種失信，同時(shí)事實(shí)上也是對依法行政、依法治國的法治原則精神的一種“失信”。

　　華商報(bào)發(fā)表曾穎的觀點(diǎn)：輿論對此一片譁然，當(dāng)是情理之中。反對的原因，大致可以歸納為以下幾點(diǎn)：其一，如此重大的關(guān)乎民生的決策，卻是由不需要買車的人拍腦袋決定買車人的權(quán)利，在決策機(jī)制上有巨大的漏洞和缺陷；其二，決策是在“環(huán)?！敝愄枚手睦碛上伦龀龅?，又一次以環(huán)保的名義將普通民眾的正常消費(fèi)“妖魔化”——而另一方面，在許多時(shí)候，地方政府在整治對污染更嚴(yán)重但實(shí)力更強(qiáng)大的企業(yè)時(shí)，下刀的難度卻要大得多；其三則是指標(biāo)大幅度壓縮，但“競價(jià)”名額卻大幅上升，這其中産生的潛在的“灰色利益”走向，令公眾擔(dān)憂；第四條也是最重要的一條，就是此前不久，該市剛剛將路邊停車收費(fèi)上調(diào)至每半小時(shí)10元，而且還信誓旦旦辟謠不限購。如今，收費(fèi)上去了，購還是要限，反謠為真比川劇“變臉”還迅速，確實(shí)讓民眾對政府的“公信力”不敢做太深入的解讀。

　　小蔣隨想：社會重視強(qiáng)調(diào)誠信，金融機(jī)構(gòu)建立信用記錄，針對的都是當(dāng)下多發(fā)的不誠信行為。一旦某人在信用上有了“污點(diǎn)”，在求職、貸款等諸多方面將面臨“閉門羹”。上述道理再簡單不過，可不但某些個(gè)人還在圖一時(shí)的詭詐小利，而且某些地方的管理者也沒“高明”到哪去——面對負(fù)面?zhèn)髀劊恍┑胤叫姓叩摹氨僦{”被證偽，“撒謊”讓地方政府形象掃地；有的地方年初宣稱要為群眾辦N件實(shí)事，年底盤點(diǎn)卻少有兌現(xiàn)；至於地方政府前腳否認(rèn)“限牌”，後腳“迅雷不及掩耳”翻臉不認(rèn)賬，更已不止一次出現(xiàn)。地方管理者“耍賴”，既凸顯出“想怎麼辦就怎麼辦”的權(quán)力不受約束式傲慢，更是行政者對誠信的棄守。如果地方政府都不做誠信的表率，讓公眾情何以堪？

　　太原警察在討薪女喪命中是何“角色”？

　　背景 ：週口女工周秀雲(yún)太原討薪死在太原龍城派出所一事引起關(guān)注。事後，龍城派出所值班民警劉金潤稱，網(wǎng)上“民警腳踩女農(nóng)民工頭髮”照片是有人在誤導(dǎo)網(wǎng)民。但據(jù)視頻顯示，民警確曾換腳踩女工頭髮。

　　京華時(shí)報(bào)發(fā)表練洪洋的觀點(diǎn)：知錯(cuò)認(rèn)錯(cuò)雖不能使時(shí)光倒流、令死者生還，至少會給死者家屬一點(diǎn)安慰。民警劉金潤將“民警腳踩女農(nóng)民工頭髮”照片説成是利用視覺誤差“誤導(dǎo)網(wǎng)民”，對照家屬提供的視頻，到底是誰想誤導(dǎo)人，不言自明。從目前披露的案情來看，這幾位農(nóng)民工只是要找項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人討工錢，因被保安攔在門口而發(fā)生口角和推搡。處警民警面對5名手無寸鐵的農(nóng)民工，在處理這起小糾紛時(shí)，偏袒如此明顯，出手如此之重，很難説這是在維護(hù)社會治安、保障社會公平，而其中透露出的執(zhí)法之失、暴戾之氣尤其值得警惕。據(jù)太原市公安局通報(bào)稱，“民警處置過程中與阻攔的周某有肢體衝突，涉嫌違反公安機(jī)關(guān)接處警相關(guān)規(guī)定，處置不當(dāng)，發(fā)生周某非正常死亡事件”。將如此惡劣的事件定性為“處置不當(dāng)”是否恰如其分？罵人是“處置不當(dāng)”，打死人也能算作“處置不當(dāng)”嗎？如果只是定性為“處置不當(dāng)”，來一個(gè)“引以為戒、舉一反三”，能保同類事件不再發(fā)生嗎？真要“決不姑息”，就先端正態(tài)度，不要讓公眾得到護(hù)犢的解讀。

　　小蔣隨想：《人都死了，還不承認(rèn)踩過人家的頭，這真是“死不悔改”，而且是對方死了自己卻不悔改。這樣的回應(yīng)，別説沒有一點(diǎn)對逝去生命的愧疚，恐怕在心裏連“處置不當(dāng)”都“不服”。人民警察理應(yīng)維護(hù)社會治安、保護(hù)人民財(cái)産與安全，但如今某些警察的作為與此並不相符。有的警察自以為“警察就是法”，還有警察淪為“貓鼠一窩”中的後臺老闆，更有一些警察成為某些濫權(quán)領(lǐng)導(dǎo)的“家丁”。當(dāng)一些執(zhí)法者藐視法律，甚至執(zhí)法犯法，對社會的危害性不言而喻。面對警察“處置死”女農(nóng)民工，太原市公安局的通報(bào)還在輕描淡寫，這樣的態(tài)度讓人後背發(fā)涼，更讓人懷疑能否引以為戒。