周扒皮半夜雞叫的故事家喻戶曉，一是比喻一些管理者以猥瑣的、不合法不合規(guī)的手段榨取勞工的剩餘價(jià)值，二是比喻事件的突發(fā)性，為達(dá)目的不擇手段搞突然襲擊。年關(guān)將至，一些企業(yè)借機(jī)突擊裁員頗與周扒皮的手段有幾分相似。

　　據(jù)羊城晚報(bào)報(bào)道，某知名外企日前突然通知和全體員工解除勞動(dòng)合同，千余打工者驚呆了。對(duì)於“突襲”式解散，企業(yè)方面稱“事先通知會(huì)影響工人情緒和生産”。

　　對(duì)於“影響工人情緒”這一理由，其實(shí)不僅員工驚呆了，小夥伴們表示都驚呆了。不過(guò)，有關(guān)部門(mén)卻表示“情緒很穩(wěn)定”。譬如該地方人社部門(mén)援引新勞動(dòng)合同法指出，用人單位被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照、責(zé)令關(guān)閉、撤銷或者用人單位決定提前解散的，勞動(dòng)合同終止。勞動(dòng)合同終止的情況下，企業(yè)只要給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金就可以。只是這一解釋未提及“工人情緒”問(wèn)題。對(duì)於如何緩衝、撫平“工人情緒”，勞動(dòng)合同法還規(guī)定，有關(guān)職工利益的重大事項(xiàng)須與工會(huì)或職工代表協(xié)商，裁員20人及以上須提前一個(gè)月通知工會(huì)或全體職工。最有意思的是，工會(huì)主席反而表示“什麼都不知道”。

　　當(dāng)然企業(yè)和相關(guān)部門(mén)表示，工人如有“情緒”或?qū)?jīng)濟(jì)補(bǔ)償不滿意，可以向法院提起訴訟。不過(guò)，中國(guó)人最講究“情理法”。即便撇開(kāi)法律爭(zhēng)議不談，于情于理也很難打贏人們心中的官司。

　　正值年關(guān)，如此突擊裁員于情于理都不合。首先是傷害了很多老員工的感情。對(duì)於此時(shí)失業(yè)的工人來(lái)説，可以想見(jiàn)他們是如何無(wú)顏見(jiàn)家鄉(xiāng)父母妻兒。記得松下幸之助的管理哲學(xué)可以歸納為“不景氣、不裁員、不減薪經(jīng)營(yíng)法”，儘管這一要求對(duì)絕大部分企業(yè)來(lái)説難以高攀，但是正是這種“情感哲學(xué)”讓松下公司成為最成功的現(xiàn)代企業(yè)之一。松下幸之助更被尊奉為管理學(xué)大師，成為各國(guó)教材的經(jīng)典案例。其次，于禮節(jié)更為不符。無(wú)論是突擊裁員，還是影響工人情緒的説辭，都缺乏足夠的誠(chéng)意，顯得非常任性無(wú)禮。並且，儒家哲學(xué)講究“法出乎禮”?！胺ā迸c“禮”本來(lái)就是兩相和諧，如果法律明顯偏離了道德和禮節(jié)，那法律的制定或執(zhí)行必然有需要反思的地方。企業(yè)突擊裁員引起的爭(zhēng)議如此之大，甚至每年有不少企業(yè)屢屢鑽空子“合法”損害工人權(quán)益，相關(guān)部門(mén)的確需要嚴(yán)肅反思相關(guān)法律執(zhí)行的寬嚴(yán)問(wèn)題。

　　對(duì)於此類較大規(guī)模突擊裁員事件，全國(guó)總工會(huì)曾經(jīng)不止一次指出，主要是少數(shù)用人單位為實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)最大化，刻意降低用工成本，意在逃避和減輕責(zé)任。此次此刻，不應(yīng)讓工人一人在戰(zhàn)鬥，需要?jiǎng)趧?dòng)保障部門(mén)、工會(huì)為他們撐起法律的保護(hù)傘。（付瑞生）