近年來(lái)，各地校園暴力事件頻發(fā)。全國(guó)人大代表、東南大學(xué)黨委書(shū)記易紅認(rèn)為，立法、懲戒機(jī)制和教育機(jī)制的缺失，使得國(guó)內(nèi)校園暴力長(zhǎng)期以來(lái)停留在道德層次，沒(méi)有上升為法律議題?！靶@暴力”干預(yù)機(jī)制的滯後和犯罪成本低，讓其有愈演愈烈的趨勢(shì)。易紅代表建議，對(duì)校園侵害情節(jié)惡劣者依法判處嚴(yán)刑，對(duì)於輕微的違法犯罪行為，法律也要做出更細(xì)化的規(guī)定，便於各地司法機(jī)關(guān)在懲治該類(lèi)行為時(shí)有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)；適當(dāng)提前刑事責(zé)任年齡。

　　今年初，廣州番禺11歲女童盈盈失聯(lián)案?jìng)善?，殺害女童的嫌犯韋某（19歲，廣西人）已被警方抓獲。經(jīng)警方核查，韋某曾于2010年在其家鄉(xiāng)掐死一名男孩，因作案時(shí)年齡未滿14周歲依法不負(fù)刑事責(zé)任；2011年，其在家鄉(xiāng)又因持刀傷害小女孩被判刑6年。2015年11月，韋某減刑釋放後來(lái)到廣州市番禺區(qū)，2016年1月18日殺害盈盈。

　　中國(guó)在1979年頒布的首部刑法中規(guī)定14周歲為“最低刑事責(zé)任年齡”，迄今該規(guī)定已經(jīng)沿用了37年，其合理性受到了越來(lái)越多的質(zhì)疑。根據(jù)法律規(guī)定，“已滿十四週歲不滿十六周歲的人，犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強(qiáng)姦罪……應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任?！狈芍宰龀鋈绱艘?guī)定，或許出於未成年人特殊的心理、生理狀況，以及其主觀認(rèn)知不成熟，以此來(lái)保護(hù)未成年人。但法律規(guī)定雖具有良好的初衷和目的，但卻在現(xiàn)實(shí)操作中，遭受了質(zhì)疑和詬病。

　　就拿殺害11歲女童盈盈的嫌犯韋某來(lái)説，他之所以在短短五年間，連續(xù)犯下三樁傷人案，不能不説他很好地利用了這一“護(hù)身符”。正是這一“刑責(zé)年齡”讓他有恃無(wú)恐，從初犯變成慣犯，終成殺人狂徒。不能否認(rèn)，當(dāng)初法律確定的“刑責(zé)年齡”有諸多合理因素，如社會(huì)環(huán)境單一，青少年受到不良影響的機(jī)會(huì)不多；社會(huì)治安較好，青少年犯罪率不高，尤其是惡性案件極少；青少年普遍比較單純善良；生活條件不是很好，青少年的身心發(fā)育較遲等等。但時(shí)移世易，隨著社會(huì)的發(fā)展，受到各種因素的影響和疊加，14周歲以下不承擔(dān)刑事責(zé)任的規(guī)定理應(yīng)成為過(guò)去時(shí)了。

　　在很多暴力性案件中，我們常常看到行為人都未滿14周歲，如果總是因?yàn)槟挲g小而不追究刑責(zé)，無(wú)疑就是對(duì)這些未成年人的放縱。更何況，是否承擔(dān)刑事責(zé)任，不能總是以年齡作為衡量標(biāo)準(zhǔn)，還應(yīng)該參考作案的方式、惡劣程度等等，以此來(lái)判定未成年人的認(rèn)知是否達(dá)到承擔(dān)刑責(zé)的情形。

　　國(guó)際慣例而言，亦沒(méi)有對(duì)青少年霸淩網(wǎng)開(kāi)一面。英國(guó)刑事責(zé)任年齡最低可以到10周歲，該國(guó)司法部認(rèn)為，10歲的兒童已經(jīng)完全有能力區(qū)分淘氣行為和犯罪。在美國(guó)，自上世紀(jì)80年代之後，各州普遍降低了“刑責(zé)年齡”，甚至法庭上出現(xiàn)過(guò)10歲的少年犯。即使我們不能生搬硬套國(guó)外成熟的司法經(jīng)驗(yàn)，但根據(jù)國(guó)內(nèi)社會(huì)發(fā)展和青少年身心發(fā)展變化的時(shí)代特點(diǎn)，與時(shí)俱進(jìn)，適時(shí)調(diào)整最低“刑責(zé)年齡”則是很有必要的。

　　來(lái)自中國(guó)青少年犯罪研究會(huì)的統(tǒng)計(jì)資料顯示，青少年犯罪佔(zhàn)全國(guó)刑事犯罪總數(shù)的70%以上，其中14歲至18歲的未成年人犯罪又佔(zhàn)到青少年犯罪的70%以上，未成年人犯罪呈現(xiàn)低齡化趨勢(shì)。但從處理結(jié)果看，最低法定年齡恰恰成了很多施暴少年的“護(hù)身符”，他們中的很多人都免於刑責(zé)。刑事責(zé)任年齡認(rèn)定與其説是一個(gè)法律問(wèn)題，不如説是一個(gè)技術(shù)問(wèn)題。對(duì)於未成年人暴力犯罪，不妨從犯罪細(xì)節(jié)及證據(jù)入手，通過(guò)縝密的分析和論證，來(lái)推斷犯罪嫌疑人是否應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)刑責(zé)，而不能僅以年齡判定罪與非罪。

　　隨著青少年暴力犯罪的頻發(fā)與升級(jí)，如何處置未滿14周歲的犯罪少年，應(yīng)該重新探討和加以考量。法律並不是一成不變的，而是應(yīng)該不斷完善和更新，並保持新陳代謝的機(jī)能。就現(xiàn)實(shí)而言，應(yīng)儘快修改和完善相關(guān)法律，適時(shí)調(diào)整刑事責(zé)任年齡，這是一個(gè)寬嚴(yán)並濟(jì)的系統(tǒng)工程，需要有一套完整的制度設(shè)計(jì)，才能補(bǔ)上“低齡犯重罪”的這塊司法短板。（吳學(xué)安）