王四新
網(wǎng)際網(wǎng)路服務(wù)商，從大的方面來講，可分為內(nèi)容提供商和非內(nèi)容提供商。就同一個(gè)平臺(tái)上的內(nèi)容來講，可以分為平臺(tái)服務(wù)提供商提供的內(nèi)容或內(nèi)容服務(wù)，以及第三方提供的內(nèi)容或內(nèi)容服務(wù)。非內(nèi)容提供商較為典型的是提供接入服務(wù)或其他後臺(tái)技術(shù)服務(wù)的公司，內(nèi)容提供商是做內(nèi)容或向人們提供資訊服務(wù)的。內(nèi)容提供商在自己的平臺(tái)上，會(huì)為用戶提供自己采寫的新聞、花錢購買的音視頻節(jié)目等，也會(huì)允許用戶或其他第三方在自己的平臺(tái)上發(fā)佈內(nèi)容?，F(xiàn)在的社交媒體上的內(nèi)容，則幾乎全部由用戶提供。
網(wǎng)際網(wǎng)路産業(yè)在早期發(fā)展階段，比如20年前，甚至30年前，政府對(duì)網(wǎng)際網(wǎng)路服務(wù)提供商的內(nèi)容監(jiān)管要求，或法律對(duì)網(wǎng)際網(wǎng)路服務(wù)提供商規(guī)定的責(zé)任形式，總體上趨於寬鬆。最典型的表現(xiàn)是，非網(wǎng)際網(wǎng)路內(nèi)容提供商和內(nèi)容提供商平臺(tái)上第三方提供的內(nèi)容，如果出現(xiàn)法律禁止傳播的內(nèi)容，比如嚴(yán)重侵犯他人智慧財(cái)産權(quán)的內(nèi)容、淫穢暴力內(nèi)容等，網(wǎng)際網(wǎng)路提供商可以不承擔(dān)法律責(zé)任。
舉個(gè)例子，在1996年出臺(tái)的電信法中，美國就把網(wǎng)際網(wǎng)路服務(wù)提供商，無論是內(nèi)容服務(wù)提供商的責(zé)任，還是非內(nèi)容服務(wù)提供商的責(zé)任，都只限定在自己通過自己的平臺(tái)上發(fā)佈的內(nèi)容。平臺(tái)上有非法內(nèi)容，比如侵犯他人智慧財(cái)産權(quán)的內(nèi)容或法律明令禁止的內(nèi)容，比如兒童色情內(nèi)容，如果是第三方通過其平臺(tái)發(fā)佈的，則平臺(tái)不對(duì)這些非法內(nèi)容或侵權(quán)內(nèi)容負(fù)責(zé)。
美國政府認(rèn)識(shí)到，剛開始的時(shí)候，網(wǎng)際網(wǎng)路産業(yè)的發(fā)展需要較為寬鬆的政策，如果對(duì)服務(wù)提供商責(zé)任規(guī)定的過寬、過嚴(yán)，會(huì)束縛住本國企業(yè)的手腳，不利於本國網(wǎng)際網(wǎng)路産業(yè)的發(fā)展。一些站在網(wǎng)際網(wǎng)路企業(yè)利益立場(chǎng)上的學(xué)者，也較為成功地把網(wǎng)際網(wǎng)路服務(wù)提供商提供的服務(wù)，論證成了管道服務(wù)或道路服務(wù)。就像管道公司不必為自來水水質(zhì)負(fù)責(zé)或公路公司不必為發(fā)生在公路上的車禍負(fù)責(zé)那樣，網(wǎng)際網(wǎng)路服務(wù)提供商也不必為自己平臺(tái)上不是自己提供的違法內(nèi)容負(fù)責(zé)。
這是網(wǎng)際網(wǎng)路服務(wù)提供商責(zé)任的第一個(gè)階段，即網(wǎng)際網(wǎng)路服務(wù)提供商責(zé)任比較寬鬆的階段。網(wǎng)際網(wǎng)路服務(wù)提供商責(zé)任發(fā)展的第二個(gè)階段，可以將其看作是需要網(wǎng)際網(wǎng)路服務(wù)提供商提供適當(dāng)注意義務(wù)的階段。即雖然網(wǎng)際網(wǎng)路服務(wù)提供商可以不完全為自己平臺(tái)上的侵權(quán)內(nèi)容或非法內(nèi)容負(fù)責(zé)，但如果可以推定網(wǎng)際網(wǎng)路服務(wù)提供商能夠?qū)?nèi)容行使編輯控制權(quán)，或服務(wù)提供商明顯從內(nèi)容中獲利，或者網(wǎng)際網(wǎng)路服務(wù)提供商被告知自己平臺(tái)上有非法有害內(nèi)容，則網(wǎng)際網(wǎng)路服務(wù)提供商就派生出法律上的義務(wù)，需要即時(shí)對(duì)侵權(quán)或違法內(nèi)容進(jìn)行及時(shí)處理，如果處理不及時(shí)，方法不得當(dāng)，都可能承擔(dān)法律責(zé)任。
1995年歐盟數(shù)據(jù)保護(hù)指令、2003年德國的《多媒體法》等，都是以這種理念來規(guī)定網(wǎng)際網(wǎng)路服務(wù)提供商的責(zé)任的。美國的司法判例，也出現(xiàn)讓對(duì)外聲稱自己內(nèi)容如何如何的網(wǎng)際網(wǎng)路服務(wù)提供商承擔(dān)第三方通過自己平臺(tái)發(fā)佈的非法內(nèi)容擔(dān)責(zé)的判例。法院的法理依據(jù)是，凡對(duì)外聲稱自己平臺(tái)內(nèi)容純凈、安全的網(wǎng)站，一方面因?yàn)樽约旱穆暶鞫棺约撼袚?dān)了必須保持網(wǎng)站內(nèi)容合法的責(zé)任，另一方面，網(wǎng)站有可能從這種聲明中獲利，比如更多用戶會(huì)因?yàn)樾湃味蔀樵摼W(wǎng)站的成員等，因此，要求其承擔(dān)責(zé)任是合理的。
從快播開始起勢(shì)到快播被以傳播淫穢內(nèi)容被檢察院起訴，不管快播的高管們和法律服務(wù)團(tuán)隊(duì)注意到?jīng)]有，網(wǎng)際網(wǎng)路平臺(tái)責(zé)任已經(jīng)發(fā)展到第三個(gè)階段，即嚴(yán)格責(zé)任階段。美國、歐洲和中國近年來的立法和司法判決，比如歐盟法院2014年在Google Spain SL &Google Inc v Agencia Espa ola de Protecci帙n de Datos (AEPD) &Costeja Gonz
