臺灣《中央網(wǎng)路報(bào)》11月30日發(fā)表評論説，“轉(zhuǎn)型正義”這四個(gè)字可以説是民進(jìn)黨在臺灣再度執(zhí)政，而且是完全執(zhí)政後的一個(gè)施政主軸，然而，我們懷疑，民進(jìn)黨的轉(zhuǎn)型正義只是政治清洗的藉口而已。臺灣在“威權(quán)”時(shí)期當(dāng)然存在一些侵害人權(quán)等不符正義的現(xiàn)象，因此在轉(zhuǎn)型到民主政體之後，要求轉(zhuǎn)型正義也是可以理解的事，甚至也是應(yīng)所當(dāng)為之事。問題在於，“轉(zhuǎn)型正義”是一個(gè)美麗又動人的口號，但如果出發(fā)點(diǎn)錯誤，不僅無法達(dá)到“轉(zhuǎn)型正義”的目的，甚且成了政治清洗，反而造成日後更大的衝突或?yàn)?zāi)難。

　　臺當(dāng)局“文化部長”鄭麗君日前在“立法院”表示，臺灣一方面通過人權(quán)組織相關(guān)規(guī)定，另一方面卻還有追思“威權(quán)”時(shí)代的中正紀(jì)念堂，“可能是人格分裂”，因此期待透過“促進(jìn)轉(zhuǎn)型正義條例”。在民進(jìn)黨的眼中，蔣介石是萬惡不赦之徒，甚至稱之為“二二八”元兇，因此鄭麗君一直想要拿中正紀(jì)念堂來為“轉(zhuǎn)型正義”祭旗。

　　雖然鄭麗君説“轉(zhuǎn)型正義”是全面的工作，但我們看到的卻是帶有偏頗立場具十分針對性的工作?！稗D(zhuǎn)型正義”的基礎(chǔ)在於歷史真相的還原，然後才有所謂的賠償、平反等工作，但我們看到的卻是民進(jìn)黨想要以另一種史觀來還原歷史真相而已。

　　“轉(zhuǎn)型正義”應(yīng)是立場公允、目標(biāo)和解、放眼未來，這樣的轉(zhuǎn)型正義才可能達(dá)到團(tuán)結(jié)臺灣再出發(fā)的意義。我們由此來檢視民進(jìn)黨的轉(zhuǎn)型正義，可以發(fā)現(xiàn)，民進(jìn)黨的“轉(zhuǎn)型正義”是以“臺獨(dú)”史觀為立場，只針對國民黨，因此難以達(dá)到社會和解的目標(biāo)，更別説放眼未來了。

　　要談蔣介石的功過，不能只放在“威權(quán)”政體的架構(gòu)下談，而是要放在冷戰(zhàn)以及內(nèi)戰(zhàn)的架構(gòu)下來理解。放在威權(quán)的架構(gòu)下，看到的就是省籍對立的衝突而已，而這正是民進(jìn)黨的政治糧食。事實(shí)上，美國在冷戰(zhàn)初期是支援國民政府實(shí)施“戒嚴(yán)”的威權(quán)體制，因?yàn)檫@是為兩岸敵對時(shí)期的“必要”，等到美國與大陸改善關(guān)係之後，美國政府才比較關(guān)注臺灣的人權(quán)與民主問題。我們認(rèn)為，只有在這個(gè)歷史時(shí)空架構(gòu)下，才能探討“轉(zhuǎn)型正義”的問題。即使是“二二八事件”，由目前的資料來看，仍有不少爭議之處，不少關(guān)於那個(gè)時(shí)候的受害人數(shù)其實(shí)都是沒有證據(jù)的傳言。從這個(gè)角度來看，我們贊成加速史料的發(fā)現(xiàn)與公佈，以求真相能夠更完整的呈現(xiàn)，而不是根據(jù)“臺獨(dú)”的意識型態(tài)所描繪的歷史。

　　除此之外，民進(jìn)黨閉口不談“日據(jù)”時(shí)期的“轉(zhuǎn)型正義”，不談原住民的“轉(zhuǎn)型正義”，而是將矛頭對準(zhǔn)國民黨而已。民進(jìn)黨在執(zhí)政後就急急忙忙推動不當(dāng)黨産條例，而不是謀求朝野對“轉(zhuǎn)型正義”的共識，以“促轉(zhuǎn)條例”做為日後轉(zhuǎn)型工作的基礎(chǔ)。這種做法，當(dāng)然會落人政治清算的口實(shí)。

　　我們認(rèn)為，中正紀(jì)念堂對絕大多數(shù)民眾來説，它不過是一棟歷史的存在，一個(gè)全家休憩的地方。因此，中正紀(jì)念堂並非不可轉(zhuǎn)型，但不必將其醜化，而且應(yīng)該在更公允的立場、更廣大的胸襟上來推動其轉(zhuǎn)型。但更重要的是“立法院”即將審查的“促轉(zhuǎn)條例”，我們期待民進(jìn)黨能夠放下政治清算的算盤，讓這個(gè)法案回歸“轉(zhuǎn)型正義”的本質(zhì)，否則只會埋下未來更多的紛爭而已。