歷年違反“社會(huì)秩序維護(hù)法”第63條裁定數(shù)量統(tǒng)計(jì)表。（圖片來源於臺(tái)灣“中時(shí)電子報(bào)”）

　　臺(tái)灣資深媒體人高源流5日在臺(tái)灣“中時(shí)電子報(bào)”發(fā)文稱，民進(jìn)黨當(dāng)局為了鉗制不利他們的言論，把全臺(tái)灣的警察當(dāng)東廠用，令人憂心。最可悲的是，“警政署”相關(guān)負(fù)責(zé)人對(duì)於民進(jìn)黨當(dāng)局破壞臺(tái)灣的作法猶不自覺，還拿一些似是而非的歪理自辯。

　　以下為內(nèi)容摘編：

　　暫不談外界對(duì)“警政署”的指責(zé)內(nèi)容，就以“警政署刑事警察局長(zhǎng)”在記者會(huì)上的説法來看，可以看得出，各地警察搶著查辦所謂假訊息、不實(shí)消息的原因主要是“警政署”相關(guān)負(fù)責(zé)人對(duì)於所謂假訊息、不實(shí)消息的錯(cuò)認(rèn)。

　　“警政署”負(fù)責(zé)人，絕對(duì)不是消息真假的“認(rèn)定者”，警察也沒有能力，更沒有權(quán)力，決定什麼消息是真、什麼訊息是假。因?yàn)?，社?huì)最難辨別的東西，就是什麼是事實(shí)，何者是真或假。

　　眾所週知，掩蓋事實(shí)、説謊話保護(hù)自己的利益是人的本性。就連有關(guān)的法律也允許被告擁有“不證己罪”的權(quán)利。受到刻意掩蓋事實(shí)的影響，社會(huì)上很多事實(shí)都受到扭曲，無法真實(shí)呈現(xiàn)。

　　比如説，某個(gè)政治人物酒後和鄰居大打出手，把對(duì)方打傷了。事後，這個(gè)政治人物擔(dān)心事情外露會(huì)影響形象，就極力掩蓋。有人知道這件事，在網(wǎng)路、臉書上揭露了一些訊息。這個(gè)政治人物看到後，公開否認(rèn)有此事，説這是假訊息。

　　這樣的狀況，警察是否能依當(dāng)事政治人物的説法認(rèn)定此事是“假訊息”，開始發(fā)約談通知書，要揭露訊息的人去警所接受調(diào)查？當(dāng)然不能。因?yàn)椋@件事即便因揭露者沒有掌握實(shí)據(jù)而被指為有假，牽涉到的只是屬於告訴乃論的誹謗罪，不告不理，只有當(dāng)事的政治人物及其法定親屬有告訴權(quán)。警察介入，就屬越俎代庖。

　　再談到“社會(huì)秩序維護(hù)法”第63條中的“散佈謠言，足以影響公共之安寧者”的適用。這一規(guī)定，旨在維護(hù)社會(huì)人心免於受到謠言的侵害而産生恐慌及失去秩序，絕對(duì)不是讓警察拿來當(dāng)成侵害人民言論自由的工具。而實(shí)務(wù)上，各地方法院、簡(jiǎn)易法庭也都認(rèn)為，“社維法”這一條規(guī)定，不但必須是行為人散佈無事實(shí)根據(jù)、憑空捏造、無的放矢之內(nèi)容，而且這些內(nèi)容還必須達(dá)到足以使聽聞?wù)咝纳窇峙c恐慌，有影響公共安寧之情形，才會(huì)構(gòu)成違犯。

　　“警政署”負(fù)責(zé)人應(yīng)該熟知“影響公共之安寧”的構(gòu)成要件是如此嚴(yán)謹(jǐn)，卻還因政治上的影響，以績(jī)效為餌，讓各地警察人員拿“社維法”這一法條去究辦那些在網(wǎng)路上發(fā)表言論的人，既浪費(fèi)法院審理的司法資源，還給社會(huì)製造一股對(duì)執(zhí)政者不敢言的寒蟬效應(yīng)。

　　警察是執(zhí)法者，不是麻煩製造者。警察人員最近戴著“政治偏光鏡”，過度究辦那些在網(wǎng)路上發(fā)表政治性言論的人，説真的，這才是“影響公共之安寧”。（臺(tái)灣網(wǎng) 張亞靜）