臺灣《中國時(shí)報(bào)》30日發(fā)表作家楊渡的署名文章説,關(guān)於臺灣核四是否停建問題,“公投”能解決問題?還是升高衝突?站在社會(huì)運(yùn)動(dòng)的角度,“公投”實(shí)在不是在解決問題,而是升高衝突。核四尤其如此。原因何在?全文如下:
提出用“公投”來處理環(huán)境問題,是1986年反“杜邦”運(yùn)動(dòng)時(shí),我首先提出來的。當(dāng)時(shí)的用意,表面上是使用民主方式,通過全民“公投”,來解決爭議,讓人民當(dāng)家作主,決定要不要“杜邦”。但它背後有一個(gè)隱藏的危機(jī):誰的“公投”算數(shù)?以“杜邦”來説,如果全臺灣投票人口有70%贊成,但鹿港人有80%反對,請問要如何設(shè)?鹿港人可否提出:請同意的多數(shù)人去設(shè)在你家鄉(xiāng)?
這時(shí)就會(huì)出現(xiàn)另一個(gè)矛盾,也是環(huán)境問題最古老的話:“不要在我家後院”。誰希望污染在他家後院?焚化爐、工業(yè)區(qū)、化工廠、電子廠、火力電廠、燃煤電廠等等…,都有需要,但不要在我家旁邊。所以鹿港不要的,你們也不要用全臺灣的“公投”,來強(qiáng)迫鹿港接受。但最後誰要接受?所以你做了“公投”,但全臺性的結(jié)果與鹿港不同,那誰説了算?
這種“公投”的使用,只會(huì)升高衝突,讓環(huán)境問題的本質(zhì)浮現(xiàn),並讓更多人來討論環(huán)境倫理,以及公民的責(zé)任。它當(dāng)然不是解決問題,而是升高問題的層次。
核四“公投”,沒有兩樣。今天就算全臺灣的“公投”超過50%,且大多數(shù)都贊成核四,但雙北市的“公投”結(jié)果是反對者超過半數(shù),那要如何解決?如果中南部的贊成者居多,那雙北市可不可以説,既然你們贊成核四,那就搬去你家後院?
臺中火力發(fā)電廠、林口燃煤電廠、風(fēng)力發(fā)電等也是一樣的問題。它都有地方上的強(qiáng)力反對者。如果“公投”,搞不好地方上的反對聲浪比其他地方高。屆時(shí),請問要如何處理?
因此,即使民進(jìn)黨提出降低“公投”門坎,也沒有解決問題。問題是:公民要不要好好討論一下自己希望的環(huán)境以及準(zhǔn)備共同承擔(dān)的責(zé)任。以發(fā)電來説,就那幾種選擇。不是染污空氣(火力、燃煤)、製造噪音(風(fēng)力),就是核能危機(jī),要不然就是用最少污染的天然氣(主要是可以完全燃燒)。但天然氣貴很多,同時(shí),它有另一種隱藏的危機(jī):它是低溫壓縮進(jìn)口,一個(gè)天然氣的發(fā)電廠,消耗很大,必須儲存很多量才夠,但天然氣的儲存,又像是一個(gè)超級大炸彈,對居民來説,危機(jī)不會(huì)更少。在地居民會(huì)不會(huì)反對?這樣下去根本沒完沒了。
現(xiàn)在當(dāng)然還可以討論電力已經(jīng)夠了,所以不要核四。但這是單一思考,面對未來,一樣要討論核電、燃煤、火力、風(fēng)力等,到底要不要?它總是要除役的。如果説,這些都不要,那唯一的考慮是天然氣,但風(fēng)險(xiǎn)要不要承擔(dān)?
天然氣還有一個(gè)危機(jī)是:美國的天然氣長程運(yùn)送,成本很高;而俄羅斯的天然氣是通過陸地的地下管輸送,直接連接到歐洲、中國大陸,所以成本較低。但另一個(gè)問題是:俄羅斯會(huì)拿這個(gè)能源當(dāng)談判籌碼?,F(xiàn)在烏克蘭的衝突中,歐洲國家投鼠忌器,這也是原因之一。臺灣的發(fā)電,為了乾淨(jìng)環(huán)保,避免抗?fàn)?,唯一的選擇,就是天然氣,未來如果大量使用,屆時(shí),最便宜的方式,便是從中國大陸連接天然氣管,直接通到俄羅斯?,F(xiàn)在俄羅斯的天然氣管路已經(jīng)與中國大陸直通。臺灣要不要這樣選擇?有沒有其他選擇?
但危機(jī)很清楚,把電力能源依賴在大陸的天然氣管,那不是把命脈放在人家手裏?但如果唯一的電力能源只有天然氣,以後要如何發(fā)展?
這些都得理性想清楚。吶喊很容易,但開放討論,理性抉擇,共同承擔(dān)責(zé)任,臺灣的環(huán)境才有層次的提升。
林義雄自視道德的堅(jiān)持是值得欽佩的。但他的堅(jiān)持往往走向理想的反面。“立法院”現(xiàn)在的地方化、鄉(xiāng)鎮(zhèn)化、鬧劇化,就是他道德的産物。脫離現(xiàn)實(shí)的理想,最後走向道德的背面,這難道不是最大的悲哀?
我最擔(dān)心的是:如果有一天,臺灣的能源變成天然氣的倚賴,而俄羅斯是最便宜的選擇,那是不是也會(huì)走向林義雄理想的反面呢?那時(shí)的臺灣命運(yùn)將如何?那後果難道不是由所有臺灣人來承擔(dān)?
事未定案,理未易明。但無論如何,我寧可先寫在這裡,立此存證。(作者為作家)