《中國評論》月刊12月號刊登了上海東亞研究所政治室主任李秘的文章《陷入集體焦慮的民進(jìn)黨》。作者認(rèn)為，民進(jìn)黨在下野後的一些“怪”現(xiàn)象，恰恰映射出民進(jìn)黨從上而下陷入了深深的集體焦慮。文章內(nèi)容如下：

　　民進(jìn)黨下野後，黨內(nèi)曾經(jīng)出現(xiàn)過街頭路線與議會路線之爭，但是這一波的“嗆馬圍陳”顯示出，民進(jìn)黨出現(xiàn)了街頭暴力的傾向，準(zhǔn)備用拳頭來打出一片天地。兩岸“三通”是純經(jīng)濟(jì)議題，並不涉及政治問題，民進(jìn)黨支援者為什麼如此敏感？兩岸“和平發(fā)展”、“合作雙贏”是大勢所趨，民進(jìn)黨為什麼卻背道而馳，退回到20多年前的街頭鬥爭？這些“怪”現(xiàn)象恰恰映射出民進(jìn)黨從上而下陷入了深深的集體焦慮。

　　經(jīng)濟(jì)議題為什麼成了政治敏感問題

　　兩岸經(jīng)貿(mào)議題被高度政治化，是這次民進(jìn)黨暴力衝撞陳雲(yún)林訪臺的根本原因。而經(jīng)濟(jì)議題之所以被政治化，並不僅僅是民進(jìn)黨的跳動，更有結(jié)構(gòu)性的根源。

　?。ㄒ唬┡_灣的經(jīng)濟(jì)議題與政治議題始終糾纏在一起

　　自上世紀(jì)70年代開始，臺灣因為經(jīng)濟(jì)發(fā)展而形成了城鄉(xiāng)分化、南北分化；自80年代開始，因為政治轉(zhuǎn)型而形成的“本省”與“外省”、“臺灣認(rèn)同”與“中國認(rèn)同”的分化。由於歷史的原因，這兩種不同性質(zhì)的社會分化具有相當(dāng)大的重疊性：鄉(xiāng)村和中南部的民眾多為持“臺灣認(rèn)同”，城市和北部的民眾多持“中國認(rèn)同”或雙重認(rèn)同。由於經(jīng)濟(jì)分化和政治分化重疊在一起，經(jīng)濟(jì)問題與政治問題的界限就被模糊了，政治問題常常與當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)利益緊密相連，而經(jīng)濟(jì)問題也總是牽動他們的政治敏感神經(jīng)。這樣藍(lán)、綠政黨的差異就並不是僅僅局限于政治領(lǐng)域的分歧，而是從政治領(lǐng)域一直延伸到社會、經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，在社會上形成了全面分立的兩大陣營。因此，藍(lán)營的任何經(jīng)濟(jì)政策都被綠營高度政治化。

　?。ǘ﹥砂督?jīng)貿(mào)議題被政治化

　　兩岸開放經(jīng)貿(mào)交流後，臺灣單向投資大陸的交流模式不但沒有緩解島內(nèi)經(jīng)濟(jì)議題與政治議題重疊的格局，反而鞏固了這一格局。許多臺商將研發(fā)中心留在島內(nèi)，而把生産基地放在大陸。這樣，在兩岸經(jīng)貿(mào)交流中獲益的多為“認(rèn)同中國”或雙重認(rèn)同的北部城市群，而受益不多甚至遭遇就業(yè)壓力的多為“認(rèn)同臺灣”的中南部勞工階層。所以兩岸問題與島內(nèi)經(jīng)濟(jì)層面的問題一樣，很容易被政治化。如在年初選舉期間，馬、蕭陣營提出的“兩岸共同市場”就被謝長廷政治化為“一中市場”。兩岸“三通”，這是純經(jīng)濟(jì)的議題，是雙方共贏的事，不存在誰吃虧的問題，也與政治無關(guān)，但是在許多綠營民眾的眼裏，“三通”完全成了政治問題，他們?yōu)樗麄兊摹皣野踩倍箲]，為他們的“國家認(rèn)同”而焦慮。所以，這次陳雲(yún)林訪臺以及“兩會”達(dá)成四項協(xié)議，讓綠營支援者在兩岸問題上陷入了一種集體焦慮。