臺(tái)灣《聯(lián)合報(bào)》今天的社論説,高雄地院宣判高捷公辦六標(biāo)弊案,五名評(píng)決委員,二人有罪,三人無(wú)罪。有罪者中的鐘善藤、吳孟德,以及無(wú)罪者中的周禮良,三每人平均係由前高雄市長(zhǎng)謝長(zhǎng)廷指派或委派擔(dān)任委員。倘若要以此案觀察對(duì)謝長(zhǎng)廷的政治影響,自然不能單論周禮良,亦須探究鐘善藤、吳孟德的犯罪因果。
至於弊案與謝長(zhǎng)廷究竟有無(wú)牽連,由於當(dāng)初高雄地檢署根本沒(méi)有調(diào)查謝長(zhǎng)廷,所以起訴的犯罪事實(shí)只提到謝長(zhǎng)廷指派或委派評(píng)決小組委員為止,並無(wú)其他的敘述;且當(dāng)初高雄檢方也曾留下一個(gè)尾巴謂“將繼續(xù)追查舞弊造成數(shù)以?xún)|計(jì)溢付工程款之流向”云云,唯至今亦無(wú)下文。這些皆是檢方所畫(huà)紅線(xiàn)以外的未知地帶。
據(jù)聞,“最高檢察署”成立特偵組之後,相關(guān)資料與其他謝長(zhǎng)廷被控的案件如“特別費(fèi)案”等,均已由特偵組接手偵辦。因此,高捷公辦六標(biāo)弊案謝長(zhǎng)廷的部分,仍待特偵組完成檢方的使命,可謂尚未結(jié)案。
社論指出,回頭來(lái)看高雄地院的判決,由其有罪、無(wú)罪的認(rèn)定,以及已經(jīng)證實(shí)的至少尚有一億三千八百萬(wàn)元賄款的流向不明,即可明瞭,當(dāng)初檢方偵查未完備,以致造成了判決結(jié)果與檢方預(yù)期落差極大的現(xiàn)象。換句話(huà)説,倘若判決仍留有諸多疑問(wèn),責(zé)任應(yīng)在高雄檢方,而不是法官的問(wèn)題。
判決認(rèn)定,本案舞弊的手法是評(píng)決委員利用BOT合約規(guī)定任一廠商最多只能得到兩個(gè)標(biāo)的規(guī)定,以及掌握各標(biāo)投標(biāo)廠商家數(shù)的資訊,將公辦六標(biāo)分成三批,每批又分兩標(biāo)開(kāi)標(biāo),且先開(kāi)只有一家參與的標(biāo);榮工公司投三標(biāo),但只有榮工公司一家參與的兩標(biāo)被安排先開(kāi),榮工公司即“順利”得兩標(biāo),依規(guī)定在其他標(biāo)案出局;但榮工公司很有競(jìng)爭(zhēng)力、價(jià)格低於行賄廠商華大成公司,且榮工公司希望得到的CR5標(biāo),卻因榮工公司被以技術(shù)安排出局,變成華大成一家而如願(yuàn)得標(biāo)。至於另一行賄廠商前田/隆大公司得到CO2標(biāo),則是由評(píng)決委員以“在地廠商優(yōu)先、日本廠商合作技術(shù)好”等理由,予其優(yōu)先議價(jià)權(quán),再由吳孟德泄漏底標(biāo),使其得標(biāo)。
由舞弊手法來(lái)看,不僅非常細(xì)膩,且因評(píng)決委員須集體決定,若無(wú)一定安排及默契,恐怕無(wú)法如此順利讓行賄廠商如願(yuàn)得標(biāo)。然而,評(píng)決委員的判決結(jié)果是二人有罪、三人無(wú)罪,重大關(guān)鍵在於:擔(dān)任中間人的張志榮、陳建廷,供認(rèn)了索賄及行賄情節(jié),且張志榮付款的銀行流程也查出詳細(xì)數(shù)據(jù),但僅鐘善藤及吳孟德有受賄資料。至於其他標(biāo)的最後得標(biāo)金額,均達(dá)底標(biāo)金額百分之九十九,檢方雖指控周禮良泄漏底標(biāo),卻因檢方未提出積極證據(jù),而無(wú)法認(rèn)定。
檢方指控因得標(biāo)過(guò)於接近底價(jià)而導(dǎo)致溢付的部分不計(jì),僅張志榮與陳建廷供認(rèn)的索賄金額,華大成公司部分達(dá)一億二千八百萬(wàn)元,前田公司部分亦實(shí)際支付一千萬(wàn)元,賄款總計(jì)達(dá)一億三千八百萬(wàn)元。其中張志榮承認(rèn)取得四千二百萬(wàn)元,其餘則在陳建廷手中。鐘善藤受賄三百萬(wàn)元,吳孟德受賄二百萬(wàn)元,亦是由張志榮交付。判決指出,張志榮説其他三千七百萬(wàn)元交給其妻買(mǎi)股票了,但陳建廷手中近億元下落如何,則完全未交代。也就是説,本件弊案扮演重要角色的評(píng)決委員,僅受賄二百萬(wàn)元或三百萬(wàn)元而已,但中間聯(lián)絡(luò)人張志榮、陳建廷卻取得高達(dá)數(shù)千萬(wàn),甚或近億元的賄款,試問(wèn):這是合理的情況嗎?
再者,張志榮以其所謂“新文化聯(lián)誼會(huì)董事長(zhǎng)”的身分,竟然享有此種機(jī)會(huì)與權(quán)力,可以居間拉攏謝長(zhǎng)廷指派或委派的評(píng)決委員,收受並分配賄款,這又是何等神通?考慮此點(diǎn),以及評(píng)決委員必須集體決定,則張志榮的供述是否就是全部真相,即大有探究之餘地。
社論認(rèn)為,偵辦犯罪蒐集證據(jù),是檢方的責(zé)任。高捷弊案判決結(jié)果僅能顯示不完整的案情,未能揭露全部真相,其實(shí)是源自檢方調(diào)查的品質(zhì)不良;正如臺(tái)開(kāi)案耐斯集團(tuán)支付趙玉柱父子的金錢(qián)謂為“借款”,或SOGO案迄今仍有鉅額禮券下落不明,法院雖有心亦無(wú)權(quán)處理。高捷弊案的完整真相,還要看現(xiàn)在的特偵組與當(dāng)初的雄檢有沒(méi)有不同的擔(dān)當(dāng)和作風(fēng)!
(編輯:曉章)