陳水扁這一趟的中美洲三國(guó)訪問(wèn),預(yù)定將於今天晚上返抵臺(tái)灣。臺(tái)灣《工商時(shí)報(bào)》今天刊載社論指出,綜觀此行,固然主要是著眼于穩(wěn)固中美洲另一“友邦”哥斯大黎加先前與臺(tái)灣“斷交”後可能引發(fā)的骨牌效應(yīng),因而不得不大打“經(jīng)貿(mào)外交”、“金援外交”甚至“凱子外交”牌,並引發(fā)爭(zhēng)議。不過(guò),撇開(kāi)這些見(jiàn)仁見(jiàn)智批評(píng),就其中較有爭(zhēng)議的承諾協(xié)助宏都拉斯興建總經(jīng)費(fèi)達(dá)三億美元的水力電廠,以及在薩爾瓦多表示將由臺(tái)糖進(jìn)口六萬(wàn)噸的該國(guó)砂糖,其中涉及公營(yíng)事業(yè)臺(tái)糖、臺(tái)電的定位問(wèn)題,實(shí)在有必要做進(jìn)一步厘清。
社論認(rèn)為,就當(dāng)局將投資三億美元由臺(tái)電協(xié)助洪國(guó)興建水力電廠一事而論,引發(fā)爭(zhēng)議的倒不是在於這個(gè)主意到底是陳“總統(tǒng)”自己送上的,或者是出於“立法院長(zhǎng)”王金平的提議或轉(zhuǎn)達(dá),甚至也不在於未來(lái)這三億美元究竟將由臺(tái)電出資或由“外交部”埋單,而是在於臺(tái)電到底要以怎樣的角色來(lái)投資或協(xié)助洪國(guó)建廠。
站在當(dāng)局主管的立場(chǎng),由臺(tái)電出面協(xié)助洪國(guó)興建水電廠,這是在配合執(zhí)行當(dāng)局打拼外交的政策目標(biāo),似乎是理所當(dāng)然、天經(jīng)地義。不過(guò),如果從臺(tái)電之所以設(shè)置的原始初衷來(lái)看,尤其是賦予其具公營(yíng)事業(yè)獨(dú)家壟斷的特權(quán),源始乃在於“憲法”第一百四十四條所賦予“公用事業(yè)及其他獨(dú)佔(zhàn)性之企業(yè),以公營(yíng)為原則?!币来恕皯椃ā睏l款精神,臺(tái)電做為公營(yíng)事業(yè)享有電力、供應(yīng)、經(jīng)營(yíng)的特權(quán),自然是要致力於滿足島內(nèi)公私公共用電所需為主。而為了穩(wěn)定供電,臺(tái)電除了在島內(nèi)致力興建發(fā)電、輸配電設(shè)施外,從島外進(jìn)口能源,甚至參與投資開(kāi)採(cǎi),應(yīng)該也都是與成立宗旨不相悖離的。
以這樣的原則標(biāo)準(zhǔn),檢視臺(tái)電投資或協(xié)助興建洪國(guó)水力電廠,在政治上也許是配合承擔(dān)“經(jīng)貿(mào)外交”的重責(zé)大任,但未來(lái)洪國(guó)電廠運(yùn)轉(zhuǎn)後並未能轉(zhuǎn)輸提供島內(nèi)之用。如果臺(tái)電不是負(fù)有公用事業(yè)之責(zé)的公營(yíng)企業(yè),而是一般的民營(yíng)企業(yè),或已轉(zhuǎn)型民營(yíng)化,則只要合乎經(jīng)濟(jì)效益,愛(ài)到那一國(guó)投資都不致引發(fā)爭(zhēng)議。但既然臺(tái)電的定位是公營(yíng)企業(yè),享有市場(chǎng)獨(dú)佔(zhàn)優(yōu)勢(shì),肩負(fù)供應(yīng)島內(nèi)用電之需,即使行有餘力,是否就可以徑行做跨業(yè)或非供應(yīng)島內(nèi)所需之境外投資,其實(shí)是有商榷餘地。
社論指出,臺(tái)電參與投資興建洪國(guó)電廠,必須面對(duì)是否與定位宗旨有所悖離的質(zhì)疑,以及在臺(tái)電受限未能合理反映電價(jià)以致?tīng)I(yíng)運(yùn)出現(xiàn)鉅額虧損下,竟然還要參與投資回收難卜的電廠興建計(jì)劃,是否會(huì)使?fàn)I運(yùn)困境雪上加霜的質(zhì)疑。不過(guò),比較起來(lái),同樣還保有公營(yíng)事業(yè)身分的臺(tái)糖公司,在蔗糖生産、製造、供應(yīng)的市場(chǎng)情境已經(jīng)與當(dāng)年完全不相同之下,卻依然以公營(yíng)事業(yè)之姿繼續(xù)享有壟斷供應(yīng)之特權(quán)。尤其臺(tái)糖近年來(lái)本身已經(jīng)基本上不再?gòu)氖抡崽巧b,反而以其擁有的龐大農(nóng)地,成為最大的土地開(kāi)發(fā)供貨商,以及轉(zhuǎn)型投資養(yǎng)豬、種蘭花等行業(yè),以致呈現(xiàn)名為臺(tái)糖卻不務(wù)本業(yè)的怪異現(xiàn)象。
依照“憲法”條款的精神,臺(tái)糖如果繼續(xù)保留為公用事業(yè)卻不務(wù)本業(yè),實(shí)可視為是一種“違憲”行為,理應(yīng)儘速轉(zhuǎn)為民營(yíng),不得再以公營(yíng)事業(yè)之姿壟斷糖業(yè)的經(jīng)營(yíng)。當(dāng)然,我們也知道,包括臺(tái)糖,乃至於臺(tái)電、中油,事實(shí)上本來(lái)也都分別訂有民營(yíng)化的目標(biāo)與期程,但是一方面相關(guān)的法律修訂還未能在“立法院”過(guò)關(guān),另方面主管“部會(huì)”推動(dòng)公營(yíng)事業(yè)民營(yíng)化的執(zhí)行能力顯然也不及格。以致出現(xiàn)像臺(tái)糖目前這樣的怪胎,除了不務(wù)本業(yè)之外,其他行業(yè)幾乎都要摻一腳。從而,配合當(dāng)局政策,從薩爾瓦多進(jìn)口砂糖,自然也就見(jiàn)怪不怪了。
社論最後表示,“大法官”會(huì)議最近針對(duì)“立法院”遲遲不行使監(jiān)察委員人事同意權(quán)做出解釋,認(rèn)為“立法院”消極不行使職權(quán)也屬“違憲”行為。準(zhǔn)此,類似臺(tái)糖,砂糖供應(yīng)早已不再算是民生公用事業(yè),卻還繼續(xù)維持為具獨(dú)佔(zhàn)性的公用事業(yè);又或類似臺(tái)電,供電供到島外雖然號(hào)稱是配合“經(jīng)貿(mào)外交”,但是否與“憲法”條款宗旨有所悖離,主管“部會(huì)”遲遲未能推動(dòng)公營(yíng)事業(yè)民營(yíng)化,“立法院”遲未完成相關(guān)修法工作,未嘗不可解釋為是消極不行使職權(quán)的“違憲”行為,致使臺(tái)糖、臺(tái)電不是不務(wù)正業(yè)就是角色混淆,淪為“外交”政策工具。如此的體制破壞,誠(chéng)不知誰(shuí)要來(lái)負(fù)其責(zé)。