中時：“特別費(fèi)”案標(biāo)準(zhǔn)不一 檢方需解釋

　　9月23日臺灣《中國時報(bào)》發(fā)表社論表示，臺灣“最高檢察署”特偵組偵結(jié)綠天王“特別費(fèi)”案，果不其然依舊引發(fā)極大爭議。外界懷疑的“當(dāng)選沒事，落選有事”的巧合、乃至檢察官對藍(lán)綠“特別費(fèi)”辦案和處分態(tài)度不一，固然有若干屬信者恒信、不信者恒不信的仁智之見，但從檢方公佈起訴與不起訴書的內(nèi)容看來，確有不少猶須檢察官釋疑之處。 
　　　
　　綠天王“特別費(fèi)”案是在馬英九“特別費(fèi)”遭綠營檢舉後，由藍(lán)營“立委”向查黑中心舉發(fā)。特偵組一直到馬案偵結(jié)，特偵組掛牌後才有實(shí)際的辦案動作。由於所涉案情都是“首長特別費(fèi)”，檢方偵辦的標(biāo)準(zhǔn)就格外重要。在此之前，已經(jīng)有南檢偵辦臺南市長許添財(cái)“特別費(fèi)”案和查黑中心偵辦馬英九“特別費(fèi)”案，見解不一、標(biāo)準(zhǔn)不一、起訴結(jié)果也不一的爭議?！白罡邫z察署”不知是受困于政治因素，或者別有他想，始終未對“特別費(fèi)”案做成統(tǒng)一見解。

　　社論説，這一回，特偵組號稱“查得比馬案更詳細(xì)”的綠天王“特別費(fèi)”案偵結(jié)，公佈的起訴與不起訴書，卻完全看不出有任何比馬案查得更詳細(xì)之處。簡單講，“特別費(fèi)”分單據(jù)與領(lǐng)據(jù)部分，單據(jù)部分，確實(shí)無一不查，呂秀蓮、民進(jìn)黨主席遊錫堃、“國安會秘書長”陳唐山遭訴，都是單據(jù)部分，被查到以他人發(fā)票報(bào)帳。簡單講，他們都和陳水扁一樣，拿他人私務(wù)用之發(fā)票報(bào)自己公務(wù)之帳。 

　　民進(jìn)黨“正副總統(tǒng)”參選人謝長廷與蘇貞昌在單據(jù)部分的“特別費(fèi)”，同樣詳查，檢察官形容謝蘇兩人幕僚“作帳用心又確實(shí)”，連數(shù)十元的發(fā)票都清清楚楚。不過，謝長廷還是有六張發(fā)票被追出有問題，但檢方認(rèn)可這是謝長廷任用之陳雨鑫“個人所用”，和謝無關(guān)。

　　至於領(lǐng)據(jù)部分，不論是呂、遊、陳三人遭訴者，因?yàn)樗麄兌际侵ьI(lǐng)現(xiàn)金，所以全部沒查；謝與蘇在“行政院長”任內(nèi)，亦以現(xiàn)金領(lǐng)取，同樣不查，唯謝蘇兩人在高雄市與臺北縣長任內(nèi)的“特別費(fèi)”，和馬英九一樣，都是依主計(jì)人員的建議，匯款入帳；結(jié)果，馬英九匯款入帳者，查到翻天覆地，連馬英九公務(wù)之餘的演講、寫作稿費(fèi)，都得逐筆交代，連家人帳戶也無一倖免，甚至逼得馬英九捐出帳戶內(nèi)款項(xiàng)；總之，檢方就是不採信馬英九“大水庫”概念。相對的，檢方對謝蘇卻以“當(dāng)事人不自證己罪”，確認(rèn)謝蘇的支出大於匯入，還是不查。
 
　　社論指出，檢方的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，若非有藍(lán)綠之別，講難聽點(diǎn)，就是聰明人沒罪，會作帳的沒罪，會花錢的沒罪。為什麼領(lǐng)據(jù)部分以現(xiàn)金支領(lǐng)就可不追究是否用於公務(wù)？匯款入帳者就不相信還是會用於公務(wù)？最重要的，這些“特別費(fèi)”到底需不需要用於公務(wù)，在謝蘇不起訴書中，亦未交代。即使呂、遊、陳被起訴，他們的發(fā)票明細(xì)，亦未在起訴書中交代；不要説和馬英九“特別費(fèi)”案迥然不同，特偵組這次對綠天王的“禮遇”，可能連陳水扁都要吃味。

　　綠天王特別費(fèi)偵結(jié)之前，政壇早已盛傳，有事的是呂、遊、陳，蘇、謝不會有事，謝長廷過去在談到自己和馬英九“特別費(fèi)”時，亦曾坦言，他的“特別費(fèi)”即使入帳都花得光光，不會有事。基於對司法檢調(diào)的尊重，我們實(shí)在不願揣測特偵組偵辦重大案件，竟果然有藍(lán)綠迥異的偵查標(biāo)準(zhǔn)；更不願意相信有好事者之懷疑，是犧牲了呂、遊以綁住馬，對種種懷疑，只有特偵組透明的、公平的、標(biāo)準(zhǔn)齊一的辦案過程和手法，才能弭平。
　　　
　　社論認(rèn)為，“特別費(fèi)”案的爭議，不因?yàn)椴楹谥行钠鹪V了馬英九告一段落，更不因特偵組起訴了呂秀蓮和遊錫堃而告一段落；事實(shí)上，全臺上下，前任現(xiàn)任，還有二百多位首長，因?yàn)檎我蛩乇慌e發(fā)在案；這能不查嗎？查下去的標(biāo)準(zhǔn)又是什麼？若檢方遲遲不統(tǒng)一見解，不但將耗費(fèi)龐大的檢調(diào)資源，甚至未來司法判決勢將還是會陷入同樣的窘境。 
　　　
　　偵辦“公務(wù)機(jī)要費(fèi)”的檢察官陳瑞仁曾用“血流成河”形容全臺首長的“特別費(fèi)”案，我們實(shí)在不願意看到最後的結(jié)果，真如陳瑞仁所料。更重要的，因?yàn)闄z方偵辦類似案件的不同標(biāo)準(zhǔn)，最後果若血流成河，司法檢調(diào)的公信力同樣亦遭摧毀，同樣將成為犧牲品。 

相關(guān)新聞