臺灣《聯(lián)合報》今天刊登社論指出,臺“立法院”行使“大法官”同意權(quán)“一票一人”或“一票八人”之爭,關(guān)鍵在於“立法院”對“大法官”的同意權(quán)是“個別同意”還是“集體同意”。倘若是個別同意,自以“一票一人”比較妥當(dāng);而若是集體同意,則唯“一票八人”一途。 所謂“一票一人”,是一張同意票上只列一名“大法官”被提名人;“一票八人”則是將八名被提名人全部列在同一張票上。 社論説,從“憲法”增修條文的文義、法理以及同意權(quán)的運(yùn)作等各方面看,“立法院”對“大法官”都應(yīng)該是“個別同意”而非“集體同意”。先看“憲法”增修條文的規(guī)定。增修條文第五條第一項規(guī)定“大法官”由“總統(tǒng)”提名、“立法院”同意任命;第二項規(guī)定,“大法官”任期八年、不分屆次、個別計算、不得連任;既然任期“個別計算”,且別無其他同意權(quán)的相關(guān)規(guī)定,則當(dāng)然對“大法官”的同意在文義解釋上應(yīng)採“個別同意”,方屬合理。 再看法理?!按蠓ü佟睍h採合議制,但“大法官”係獨(dú)立行使職權(quán);“大法官”會議作成解釋時,必須計算可決人數(shù)是否達(dá)到作成解釋的標(biāo)準(zhǔn),個別“大法官”亦可提出不同意見書或協(xié)同意見書。既然“大法官”係獨(dú)立行使職權(quán),則“立法院”行使同意權(quán)時,當(dāng)然應(yīng)就每位“大法官”被提名人作“個別”審查並表決,而非對“大法官”被提名人“集體”作審查及表決。 就同意權(quán)的運(yùn)作而言,每位被提名人的品學(xué)、經(jīng)歷、是否有特殊情況(如強(qiáng)烈政治傾向致有影響其行使職權(quán)之虞)等等,各不相同;則若要求“集體同意”,等於是以有爭議人士綁架了無爭議人士,將如何要求合理行使同意權(quán)?有人認(rèn)為,人人皆有政治傾向,不必列為同意與否之考慮,甚至以外國之例為證云云;然而,在過去的經(jīng)驗中,就有身兼“副院長”的“大法官”介入“三一九”事件真調(diào)會表決,向“立法委員”關(guān)説,後來又參與該案之解釋,導(dǎo)致“大法官”信譽(yù)大受折損;實例如此,則“立法院”要求個別行使同意權(quán),實有其正當(dāng)性。因此,為排除個別爭議人士之便利,並避免影響其他人士之同意起見,亦應(yīng)採個別同意。 社論認(rèn)為,採個別同意當(dāng)然不是非“一票一人”不可,“一票八人”亦可採個別同意;但在“立法院”行使同意權(quán)以秘密投票為之的情況下,八人一票容易造成暗盤交易,矇混過關(guān)。因此,比較之下,還是採“一票一人”較為合理。 有人認(rèn)為,採一票一人只是讓政黨容易操作、控制云云;這是只知其一、不知其二的説法?!傲⒎ㄎ瘑T”在“立法院”的言論及表決,本來就應(yīng)該全部公開,以便向選民負(fù)起政治責(zé)任;同理,政黨要求其所屬“立委”的表決如何行使,亦向全體選民負(fù)責(zé),拒不接受政黨指導(dǎo)的“立委”,就其拒不受指導(dǎo)的政治決定負(fù)責(zé)。這才是民主政治、責(zé)任政治應(yīng)有的面貌?!傲⒎ㄔ骸钡难哉摫頉Q和應(yīng)當(dāng)維持秘密的民眾選舉權(quán)不一樣;“立院”行使秘密投票制度才是暗盤交易的溫床,是落伍的東西。 “大法官”會議就支援“國會”言論表決的公開、負(fù)責(zé)。釋字四○一號解釋説:“……‘立法委員’因行使職權(quán)所為言論及表決,自應(yīng)對原選區(qū)之選舉人負(fù)政治責(zé)任……”;釋字四九九號解釋説:“……(‘國民大會’‘修憲’)應(yīng)符合公開透明原則……其議事規(guī)則……無記名投票之規(guī)定,抵觸公開透明原則……有重大明顯瑕疵”。換言之,“國會”是行使政治權(quán)力的場合,必須公開透明,以便人民監(jiān)督。是故,政黨是否便於控制根本不是問題的重點,人民能否監(jiān)督才是關(guān)鍵。更何況,採“一票八人”且又是秘密投票,政黨的政治交易、個別“立委”的密室交易必將更為猖獗,豈非變相鼓勵政治分贓? 社論總結(jié),其實,“大法官”行使同意權(quán)真正該採用的是個別同意、唱名錶決。如果堅持無記名投票,則“一票一人”較“一票八人”易於辨認(rèn)個別委員的投票行為,在確認(rèn)政治責(zé)任方面相對較優(yōu)。 |