高雄市長(zhǎng)選舉官司陳菊勝訴 變相鼓勵(lì)抹黑？

高雄市長(zhǎng)選舉官司定讞，敗訴的黃俊英由國(guó)民黨主席吳伯雄、馬英九陪同召開(kāi)記者會(huì)，表達(dá)遺憾。（中央社圖片）

　　上週五臺(tái)灣等法院高雄分院推翻一審原判，改判高雄市長(zhǎng)陳菊“當(dāng)選有效”，與一審判決明顯不同。最為關(guān)鍵的部分，就在於2006年12月8日深夜11點(diǎn)，法定選舉活動(dòng)截止後，陳菊陣營(yíng)召開(kāi)記者會(huì)指控黃俊英賄選的行為，到底構(gòu)不構(gòu)成影響選舉的違法要件。香港中評(píng)社近日發(fā)表社論説，這一點(diǎn)，二審朝“限縮解釋”認(rèn)定，有利於陳菊。

　　今年6月15日高雄地方法院一審判決陳菊“當(dāng)選無(wú)效”的主要理由，主要在於一審合議庭認(rèn)定陳菊陣營(yíng)在投票前的指控，有未盡相符之處；且陳菊陣營(yíng)採(cǎi)用突襲性的指控，無(wú)法讓黃俊英陣營(yíng)提出充分的澄清與辯證，影響選舉結(jié)果，違反公平選舉原則。

　　一審主要是依“公職人員選舉罷免法”第103條第1項(xiàng)第2款‘當(dāng)選人對(duì)於候選人、有投票權(quán)人，以強(qiáng)暴、脅迫或其他非法之方法，妨害他人競(jìng)選、自由行使投票權(quán)”的規(guī)定，認(rèn)為“不實(shí)指控”符合“其他方法”的範(fàn)疇內(nèi)。

　　臺(tái)灣高等法院高雄分院的二審判決，則幾乎全面推翻一審認(rèn)定，因此廢棄原判決，進(jìn)行改判。二審判決認(rèn)為，選罷法第103條第1項(xiàng)第2款所定“其他非法之方法”，應(yīng)是指和強(qiáng)暴、脅迫類(lèi)似的方法，並且在客觀下足以妨害候選人競(jìng)選、自由行使投票權(quán)而言。

　　二審雖承認(rèn)陳菊陣營(yíng)的不實(shí)指控，有所不妥，這部分雖涉及刑法妨害名譽(yù)罪嫌，但二審也認(rèn)為這種行為，並不符合選舉無(wú)效的法律認(rèn)定要件，因?yàn)榉蔁o(wú)法證實(shí)“不實(shí)指控”和影響“投票行為”的關(guān)聯(lián)性。

　　換言之，二審法官的見(jiàn)解是，單憑一張嘴作不實(shí)指控，並非可以恐嚇、威脅或影響所有投票人投票，或改變投票人要支援那一個(gè)候選人的意志；也無(wú)法迫使競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手不去做任何反擊行為；更無(wú)法確實(shí)證明投票人確實(shí)因?yàn)椤安粚?shí)指控”而改變?cè)鹊耐镀毙袨?，既然如此，?dāng)然就不符合“當(dāng)選無(wú)效”的法律構(gòu)成要件。

　　其次，二審雖然認(rèn)同一審驗(yàn)票結(jié)果，陳菊與黃俊英的得票差距為1171票；但二審卻推翻一審認(rèn)定高雄市選委會(huì)辦理選務(wù)出現(xiàn)重大違失，應(yīng)列于足影響于選舉結(jié)果的總數(shù)的457張，二審從嚴(yán)認(rèn)定只有361張屬重大違失，但二審也認(rèn)為這些票數(shù)，還無(wú)法影響陳、黃兩人的得票差距。

　　因此就算陳菊作了不實(shí)指控，影響投票人的投票行為，但這個(gè)結(jié)果也仍不足以影響選舉結(jié)果。二審在判決時(shí)朝“限縮解釋”推翻一審判決，改判“當(dāng)選有效”由此外，二審的判決理由，在相當(dāng)程度上，也部分支援一審判決外所附帶的“不同意見(jiàn)書(shū)”的觀點(diǎn)。

　　一審提出不同意見(jiàn)書(shū)的法官古振暉認(rèn)為，陳菊陣營(yíng)所作不實(shí)指控等負(fù)面選舉手法，是結(jié)合許多的言論表現(xiàn)所製造出來(lái)競(jìng)選活動(dòng)；若法院將負(fù)面選舉手法一概提升至刑事不法的程度或宣告“當(dāng)選無(wú)效”，對(duì)於候選人言論表現(xiàn)保障及廣大選舉人的選舉權(quán)行使，應(yīng)非妥適。

　　社評(píng)説，雖然質(zhì)疑“負(fù)面選舉手法”作為“當(dāng)選無(wú)效”的適法性，但沒(méi)有從法律曾面提出更明確的理由，因此二審才會(huì)從構(gòu)成“當(dāng)選無(wú)效”須以“強(qiáng)暴、脅迫或類(lèi)似的方法”的法律要件，推翻“不實(shí)指控”作為“當(dāng)選無(wú)效”的理由，顯然二審判決是朝“限縮解釋”的角度，改判陳菊“當(dāng)選有效”。

    因二審認(rèn)定“不實(shí)指控”並非屬於“強(qiáng)暴、脅迫或其他非法之方法”，不符合選罷法“當(dāng)選無(wú)效”的構(gòu)成要件。二審定讞後，恐將變相鼓勵(lì)候選人有樣學(xué)樣，待法定競(jìng)選時(shí)間過(guò)後，再突襲對(duì)手。

　　雖然二審判決理由，也明白認(rèn)定陳菊陣營(yíng)于06年12月8日深夜11時(shí)許，以走路工事件召開(kāi)記者會(huì)，直指“黃俊英賄選抓到了”等行為，有損黃俊英名譽(yù)以求取勝選之嫌，但二審判決卻認(rèn)為這不構(gòu)成選罷法“當(dāng)選無(wú)效”的要件。

　　因此，將來(lái)候選人在打選戰(zhàn)時(shí)，不管如何漫無(wú)限制批評(píng)對(duì)手、指控對(duì)手涉及不法，質(zhì)疑對(duì)手賄選，或一口咬定對(duì)手和對(duì)岸是同路人，都不會(huì)構(gòu)成“當(dāng)選無(wú)效”要件。

　　社評(píng)還指出，只要候選人本身不是殺人重犯、兇神惡煞，或作惡多端的黑幫老大，候選人的不實(shí)指控，都不會(huì)被認(rèn)定符合“客觀環(huán)境下，足以妨害候選人競(jìng)選、自由行使投票權(quán)”的要件。

　　文章最後説，二審的這項(xiàng)判決，等於變相鼓勵(lì)所有候選人，多多利用嘴巴作不實(shí)指控，反正指控再多，也可以援引刑法第311條規(guī)定言論免責(zé)範(fàn)圍，強(qiáng)調(diào)為“可受公評(píng)之事”，宣告沒(méi)事。

相關(guān)新聞