臺灣網(wǎng)10月10日訊 據(jù)臺灣《聯(lián)合報》報道，陳姓男子去年參加臺灣地區(qū)律師考試二試，差一分及格，由於現(xiàn)行評分採用兩位閱卷委員“平行兩閱”制度，他申請閱卷後，質(zhì)疑“智慧財産法”科目有一子題兩閱分數(shù)相差過大，卻未進行第三閱，因此提告救濟。臺北高等行政法院認為其中一位委員顯然出自於錯誤事實認定，未採取一致性評分標準，判斷有恣意濫用的違法情事，判撤銷原處分，且“考選部”應依判決法律見解另為適法處分，可上訴。

　　判決指出，陳姓男子二試總成績482.50分，及格標準是483.50分，因而收到不及格通知書。他申請復查全部科目考試成績，考選部調(diào)出試卷核對，回函檢附成績復查表。他申請閱覽試卷，質(zhì)疑“智慧財産法”科目“第2題第2子題”的兩閱分數(shù)相差已達該子題配分三分之一以上，卻未進行第3閱，但“考選部”調(diào)出原卷再檢視，認定未達啟動第三閱條件。

　　陳姓男子主張，依“典試法”及閱卷規(guī)則相關規(guī)定，典試委員會應決議評閱標準及審查標準，而申論式試題應附參考答案，或計算過程及評分標準，供閱卷委員評閱試卷參考；且若發(fā)現(xiàn)評閱程式有誤或不公允、寬嚴不一，典試委員會未裁撤前，應即商請原閱卷委員重閱或另聘閱卷委員評閱，並以重評分數(shù)為該科目成績。典試委員會裁撤後，由“考選部”報請“考試院”另組閱卷小組或另聘閱卷委員重新評閱。

　　他表示，“智慧財産法”第二題總分40分，共兩個獨立設問且無關聯(lián)的子題，各為20分。第一題“甲之行為是否構成商標權侵害？”第二題“乙之行為是否構成商標權侵害？”

　　第一子題的第一閱卷委員評閱為14分，第二閱卷委員評閱為13分，分數(shù)差為一分，判斷餘地差異為該題題分5%；第二子題的第一閱卷委員認為可得15分，第二閱卷委員認為可得3分，兩閱分數(shù)差12分，判斷餘地差異量已逾該題題分60％，存有明顯差異，難以想像兩位是以同樣標準評閱。

　　他認為，有評分不公允或?qū)拠啦灰恢蓵r，依“典試法”相關規(guī)定即應重閱。當兩位委員的判斷餘地差異已達該題題分三分之一時，應啟動第三人重閱，以衡平主觀見解歧異。兩位委員的主觀學説或?qū)崉找娊鉅庌q並非考生應予承受，也非用尊重判斷餘地為高墻，阻斷考生請求第三閱卷委員另為評閱救濟的可能。

　　合議庭表示，閱卷委員評分申論題，具有學術上專業(yè)，法院應予以一定程度尊重，承認其判斷餘地，而對其判斷採取較低的審查密度，但如該判斷有恣意濫用及其他違法情事時，可予撤銷或變更。

　　合議庭依職權命“考選部”提供給閱卷委員評閱試卷相關數(shù)據(jù)，查出該子題評分標準是“優(yōu)（16-20）、良（12-15）、可（5-11）、劣（0-4）”。對照評分標準，可知第一閱卷委員認為符合“良”（答不構成犯罪，對屬地主義及商標法明知要件説明不盡詳細），而第二閱卷委員卻認為符合“劣”（答構成犯罪，視其理由酌予給分）。

　　合議庭表示，一位委員認定作答內(nèi)容敘及“不構成犯罪”但另一位認定未敘及，從形式觀察，兩位的評斷竟有明顯兩不相容的歧異判斷，堪認有其中一人是出於錯誤事實認定而判斷，致未能依評分標準而客觀公正衡鑒，因此合於“典試法”再行評閱規(guī)定。（臺灣網(wǎng) 娟子）