原標(biāo)題：最高法民事判定股權(quán)糾紛後，勝訴人被大連警方跨省刑拘

　　從遼寧大連到內(nèi)蒙古、從地方法院到最高人民法院，圍繞購(gòu)買煤礦的540萬(wàn)元墊付款，內(nèi)蒙古商人呂文斌和大連商人劉永林的民事官司已歷經(jīng)8年6次審判。

　　2014年2月，最高人民法院作出終審判決，呂文斌勝訴——法院確認(rèn)呂文斌出資540萬(wàn)、佔(zhàn)煤礦49%的份額。然而，民事判決落下帷幕，刑事立案又起爭(zhēng)端。

　　劉永林曾以公司名義向內(nèi)蒙古公安報(bào)案，稱遭呂文斌詐騙，而內(nèi)蒙古公安認(rèn)為沒有犯罪事實(shí)，不予立案；最高法判決生效兩年多後，劉又到大連報(bào)案，大連公安對(duì)此刑事立案，並將呂文斌跨省刑拘。

　　案件材料顯示，劉永林的報(bào)案與最高院審理的民事案件相關(guān)，而目前雙方均稱自己被冤。

　　“最高法院作出的生效終審判決，內(nèi)蒙公安都不立案的事情，大連公安怎麼還能跨省將抓人？”呂文斌家屬表示不解。劉永林則堅(jiān)稱自己在這件事上遭到詐騙。

　　大連市公安局中山分局。 本文圖片均為澎湃新聞?dòng)浾咄踹x輝圖

　　大連市公安局中山分局負(fù)責(zé)辦理該案的孫姓警官日前對(duì)澎湃新聞（www.thepaper.cn）表示，目前呂文斌已經(jīng)被批準(zhǔn)逮捕，“民事判決不等於刑事判決，民事判決裏面也有刑事案件，（呂文斌）是有詐騙的嫌疑?！睂?duì)於案件的其他具體問(wèn)題，該警官表示不便透露。

　　投資煤礦引發(fā)糾紛

　　2004年，大連商人劉永林來(lái)到內(nèi)蒙古鄂爾多斯尋找煤礦，和曾經(jīng)有過(guò)煤礦經(jīng)營(yíng)經(jīng)歷、熟知當(dāng)?shù)厍闆r的呂文斌結(jié)識(shí)。經(jīng)呂文斌介紹，劉永林找到了敖勞不拉煤礦的管理和經(jīng)營(yíng)方——鄂爾多斯市廣利煤炭有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱廣利公司）的董事長(zhǎng)李貴春。

　　2004年6月10日，劉永林與廣利公司簽訂協(xié)議書，約定劉永林以1640萬(wàn)元購(gòu)買該煤礦。

　　李貴春日前接受澎湃新聞採(cǎi)訪時(shí)表示，簽了合約後，劉永林沒有直接來(lái)繳預(yù)付款，而是由呂文斌先後兩次繳納預(yù)付款。

　　歷次判決顯示，法院審理查明，2004年6月12日，呂文斌為劉永林墊付200萬(wàn)元預(yù)付款；按約支付第二筆款項(xiàng)時(shí)，因劉永林無(wú)力支付，呂文斌于2004年6月18日向廣利公司支付340萬(wàn)元購(gòu)礦款。

　　呂文斌兒子呂峰日前對(duì)澎湃新聞?wù)h，當(dāng)時(shí)劉永林沒有錢，出於朋友幫忙，父親就墊付了第一筆款項(xiàng)。後來(lái)又一次墊付，呂文斌就和劉永林口頭協(xié)商共同投資煤礦，股份分配為劉永林佔(zhàn)51%、呂文斌佔(zhàn)49%。

　　“雙方合作了近一年後，對(duì)經(jīng)營(yíng)理念、管理方式都産生了分歧，考慮到會(huì)影響煤礦的正常經(jīng)營(yíng)，劉永林讓我父親退夥?！眳畏逭h。

　　2005年4月21日，劉永林任法定代表人的大連金澤礦業(yè)公司（下稱大連金澤），與呂文斌簽訂《協(xié)議書》，協(xié)議載明，大連金澤和呂文斌于2004年6月投資敖勞不拉煤礦1640萬(wàn)元（大連金澤1100萬(wàn)元，呂文斌540萬(wàn)元），約定大連金澤同意呂文斌退出投資，大連金澤分三年向呂文斌支付紅利1500萬(wàn)元（含本金540萬(wàn)元）。

　　但第一筆應(yīng)付款到期後，劉永林對(duì)自己的公司提起訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)大連金澤與呂文斌簽訂的《協(xié)議書》無(wú)效。

　　大連市中山區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，敖勞不拉煤礦為劉永林個(gè)人購(gòu)買，而將退還呂文斌投資的義務(wù)轉(zhuǎn)嫁于大連金澤公司，損害了公司的利益，且上述協(xié)議違反了資金不能抽逃的禁止性規(guī)定。中山區(qū)法院作出判決，認(rèn)定該協(xié)議無(wú)效。

　　最高法終判：一方不誠(chéng)信

　　大連中山區(qū)法院判決上述退夥協(xié)議無(wú)效後，2006年2月25日，呂文斌向鄂爾多斯中院提起訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)其與劉永林共同投資購(gòu)買敖勞不拉煤礦的行為有效，要求法院認(rèn)定呂文斌應(yīng)佔(zhàn)敖勞不拉煤礦49%的股份。

　　“之前都是口頭約定的合夥份額，既然雙方産生了爭(zhēng)議，就必須通過(guò)法院判決的形式，將股份在法律上明確下來(lái)。”呂文斌的代理律師表示。

　　至此，呂文斌和劉永林長(zhǎng)達(dá)8年多的股權(quán)訴訟之爭(zhēng)開始了。

　　鄂爾多斯中院一審判決認(rèn)定，劉永林以大連金澤的名義于2005年4月21日與呂文斌簽訂的《協(xié)議書》無(wú)效，因而，呂文斌退出在敖勞不拉煤礦投資的目的沒有實(shí)現(xiàn)，呂文斌投資人的地位應(yīng)予恢復(fù)，該礦的投資人為劉永林和呂文斌。對(duì)於股份比例，呂文斌與劉永林雖未達(dá)成書面協(xié)議，但通過(guò)證人證言，可以證實(shí)劉永林與呂文斌口頭約定劉永林佔(zhàn)51%、呂文斌佔(zhàn)49%。

　　劉永林對(duì)此判決不服，提出上訴。內(nèi)蒙古高院二審確認(rèn)呂文斌在敖勞不拉煤礦購(gòu)買中出資540萬(wàn)元，該出資佔(zhàn)全部購(gòu)礦款33%，認(rèn)為其佔(zhàn)有49%股份的證據(jù)不足，不予支援。

　　呂文斌不服判決，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?009年11月29日，最高院指令內(nèi)蒙古高原再審該案。一年後，內(nèi)蒙古高院裁定撤銷此前判決，發(fā)回鄂爾多斯中院重審。

　　雙方打了4年多官司，在2010年底又回到起點(diǎn)。

　　鄂爾多斯中院重審後，再次作出判決，認(rèn)定呂文斌支付540萬(wàn)購(gòu)礦款，對(duì)敖勞不拉煤礦享有49%的權(quán)利和義務(wù)。劉永林不服上訴，內(nèi)蒙古高院判決再次確認(rèn)呂文斌出資540萬(wàn)、佔(zhàn)49%份額。劉永林再次不服，向最高人民法院提出再審申請(qǐng)。

　　2014年2月12日，最高人民法院對(duì)該案作出終審判決，維持內(nèi)蒙古高院作出的判決。

　　最高法認(rèn)為，雙方簽訂的《協(xié)議書》雖經(jīng)法院判決確認(rèn)無(wú)效，但《協(xié)議書》本身作為書證，足以證明劉永林與呂文斌之間存在合夥購(gòu)買敖勞不拉煤礦的事實(shí)。

　　對(duì)於所佔(zhàn)份額的爭(zhēng)議，最高法認(rèn)為，呂文斌的訴訟主張?jiān)谝粚?、二審和再審是一貫的。而劉永林代表大連金澤公司與呂文斌簽訂具有退夥性質(zhì)的《協(xié)議書》，但在該《協(xié)議書》約定的付款期限到期後，又向法院起訴請(qǐng)求確認(rèn)《協(xié)議書》無(wú)效。在本院再審期間，劉永林為了否認(rèn)與呂文斌合夥購(gòu)買敖勞不拉煤礦的事實(shí)，甚至連其本人簽訂的《付款確認(rèn)書》確認(rèn)的付款事實(shí)也予以否認(rèn)，其不誠(chéng)信行為是顯而易見的。從誠(chéng)實(shí)信用原則考量，呂文斌的陳述更令人相信。

　　一方敗訴後告對(duì)方詐騙

　　在最高法對(duì)這起股糾紛案作出判決前，2013年10月14日，劉永林以內(nèi)蒙古金澤有限公司的名義，向鄂爾多斯準(zhǔn)格爾旗公安局報(bào)案，請(qǐng)求追究呂文斌刑事責(zé)任。

　　準(zhǔn)格爾旗公安局出具的《關(guān)於內(nèi)蒙古金澤有限公司控告呂文斌涉嫌詐騙一案調(diào)查的彙報(bào)》顯示，劉永林認(rèn)為呂文斌未出資540萬(wàn)，卻向法院起訴要求享有49%的股份，而鄂爾多斯中院和內(nèi)蒙古高院在沒有查清事實(shí)的情況下，作出了判決。

　　劉永林在報(bào)案情況中稱，在該案審理過(guò)程中，呂文斌向法院提供了虛假的一張200萬(wàn)元、一張340萬(wàn)元的收款收據(jù)，其行為是提供偽證涉嫌詐騙。

　　準(zhǔn)格爾旗公安局調(diào)查後認(rèn)為，從對(duì)劉永林在2004年購(gòu)買敖勞不拉煤礦的當(dāng)事人、知情人詢問(wèn)情況看，均能證實(shí)劉永林在2004年購(gòu)礦時(shí)墊付540萬(wàn)的事實(shí)。

　　“劉永林報(bào)案後，我們還專門去了趟大連，從卷宗上看他自己承認(rèn)有這麼回事?！痹?jīng)參與辦理該案的準(zhǔn)格爾旗公安局幹警敖永耀告訴澎湃新聞，從調(diào)閱大連市中山區(qū)法院的案卷看，劉永林本人為了不給呂文斌1500萬(wàn)的退出投資款，為了向法庭證明呂文斌在他購(gòu)礦時(shí)的入股行為，向法庭提供了大量證明呂文斌墊付540萬(wàn)的證據(jù)，法院也採(cǎi)信了這些證據(jù)。

　　“還有報(bào)案人方面的證人，也承認(rèn)有這麼回事。”敖永耀説。此外，在內(nèi)蒙古幾級(jí)法院的審理、判決上看，也均採(cǎi)信了呂文斌墊付540萬(wàn)的證據(jù)，並依此作出判決。

　　準(zhǔn)格爾旗公安局認(rèn)為，呂文斌墊付540萬(wàn)購(gòu)礦款情況屬實(shí)，沒有犯罪事實(shí)，不需要追究刑事責(zé)任，決定不予立案。內(nèi)蒙古金澤有限公司未對(duì)此提出行政復(fù)議。

　　敖永耀説，2015年、2016年，大連警方先後兩次來(lái)準(zhǔn)格爾旗公安局調(diào)取案卷。

　　大連警方跨省抓人

　　在準(zhǔn)格爾旗公安局不予刑事立案、最高法作出終審判決兩年多後，2016年10月10日，準(zhǔn)格爾旗警方找到呂文斌，告知他已經(jīng)被大連市公安局中山分局網(wǎng)上追逃。

　　兩天后，呂文斌被大連警方帶走，隨後被刑事拘留。

　　呂文斌家屬提供的《在逃人員登記資訊表》圖片顯示，呂文斌被控告合同詐騙，案情是：“廣利公司法定代表人李貴春與呂文斌合夥，虛構(gòu)事實(shí)，隱瞞真相，于2004年6月11日在大連市中山區(qū)與劉永林簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將不屬?gòu)V利公司所有的敖勞不拉煤礦賣給劉永林，騙取劉永林1100萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓款?！?/p>

　　2016年10月15日，李貴春被作為同案犯也被大連警方帶走。

　　“把我喊過(guò)去談了下，第二天就給放了，之後又傳喚談話了幾次?！崩钯F春對(duì)澎湃新聞?wù)h，辦案民警詢問(wèn)他的內(nèi)容都是和敖勞不拉煤礦的糾紛有關(guān)，詳細(xì)問(wèn)了540萬(wàn)墊付款怎麼交。

　　呂文斌的侄兒呂博向澎湃新聞表示，自己也先後兩次到大連市公安局中山分局做筆錄，辦案民警都是詢問(wèn)540萬(wàn)墊付款的情況。

　　“警方調(diào)查這個(gè)案子，應(yīng)該就已經(jīng)調(diào)取過(guò)各級(jí)法院的卷宗，問(wèn)的這些問(wèn)題，早就已經(jīng)在法院庭審時(shí)問(wèn)過(guò)了，最高院也做了判決，不知道為什麼又再問(wèn)一次?！眳尾┍硎静唤?。

　　2017年1月2日，澎湃新聞電話聯(lián)繫上了劉永林。劉永林堅(jiān)稱自己遭到了呂文斌的詐騙，“過(guò)去十幾年我一直在上訴、伸冤”。

　　對(duì)於目前所擁有的證據(jù)材料，劉永林表示暫時(shí)不方便提供，“證據(jù)很充分，公安機(jī)關(guān)不查實(shí)，檢察院可能批捕麼？”

　　他還表示，目前最高人民檢察院已經(jīng)受理了他民事案件的申訴，但暫時(shí)不方便向記者提供受理立案憑證。

　　大連警方詢問(wèn)的焦點(diǎn)還是540萬(wàn)

　　呂文斌目前被羈押在大連市看守所。

　　2016年11月18日，經(jīng)大連市中山區(qū)檢察院批準(zhǔn)，大連市公安局中山分局以涉嫌詐騙罪為由，對(duì)呂文斌執(zhí)行逮捕。

　　呂文斌被羈押到大連市看守所以來(lái)，大連律師陳銘利已經(jīng)多次會(huì)見過(guò)呂文斌。陳銘利説，辦案民警詢問(wèn)呂文斌的問(wèn)題，焦點(diǎn)還是540萬(wàn)墊付款交沒交的事情。

　　陳銘利認(rèn)為，而劉永林和李貴春簽訂的煤礦購(gòu)買協(xié)議時(shí)呂文斌並未參與，之後呂文斌和劉永林一起管理煤礦的發(fā)生地是在鄂爾多斯，不在大連，如果有犯罪行為，犯罪地肯定不在大連。呂文斌係內(nèi)蒙古包頭人士，其居住地也不在大連，因此中山分局是沒有案件管轄權(quán)的。

　　此外，陳銘利還指出，該案已由最高人民法院作出生效判決，按照規(guī)定，如果立案，必須函告和通報(bào)最高法和最高檢。

　　大連市公安局中山分局負(fù)責(zé)辦理該案的孫姓警官對(duì)澎湃新聞表示，“民事判決不等於刑事判決，民事判決裏面也有刑事案件，（呂文斌）是有詐騙的嫌疑?！?/p>

　　對(duì)於案件的其他具體問(wèn)題，該警官表示不便透露。