近日，多家媒體報道稱，最高法印發(fā)《關(guān)於常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見(二)（試行）》（下稱《量刑指導(dǎo)意見（二）》），要求自5月1日起，在全國第二批試點(diǎn)法院對8個常見罪名進(jìn)行量刑規(guī)範(fàn)改革試點(diǎn)，其中關(guān)於涉及醉駕的危險駕駛罪的量刑意見引人關(guān)注。

　　據(jù)人民法院報4月1日報道，《量刑指導(dǎo)意見（二）》將近年來多發(fā)易發(fā)、與人民群眾生命財産安全密切相關(guān)的8個罪名納入規(guī)範(fàn)範(fàn)圍，從有期徒刑、拘役擴(kuò)大到罰金、緩刑，規(guī)範(fàn)罰金、緩刑的適用。各高級人民法院將在轄區(qū)指定1至2個中級法院、2至4個基層法院，對擴(kuò)大的8個罪名的量刑開展規(guī)範(fàn)試點(diǎn)。根據(jù)試點(diǎn)情況，將適時在全國法院推行。

　　“對於醉酒駕駛機(jī)動車的被告人，應(yīng)當(dāng)綜合考慮被告人的醉酒程度、機(jī)動車類型、車輛行駛道路、行車速度、是否造成實(shí)際損害以及認(rèn)罪悔罪等情況，準(zhǔn)確定罪量刑。對於情節(jié)顯著輕微危害不大的，不予定罪處罰；犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰。”上述指導(dǎo)意見的這段表述，被外界認(rèn)為“‘醉駕一律入刑’有望鬆動”，引起廣泛討論。

　　一時間，有人擔(dān)心“情節(jié)輕微”的標(biāo)準(zhǔn)難以把握，或致自由裁量權(quán)過大；也有人呼籲儘快出臺相關(guān)細(xì)則。北京師範(fàn)大學(xué)中國刑法研究所副所長彭新林認(rèn)為，這符合刑法總則“危害社會行為情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪”的規(guī)定，指導(dǎo)意見的出臺，也是為了科學(xué)量刑。

　　澎湃新聞（www.thepaper.cn）查詢相關(guān)報道發(fā)現(xiàn)，事實(shí)上，浙江、天津等地此前已開始針對規(guī)範(fàn)醉駕量刑出臺相關(guān)文件，浙江的規(guī)定明確了可不作為犯罪處理的情形，不起訴或免予起訴的標(biāo)準(zhǔn)有所放寬。

　　此外，澎湃新聞檢索中國裁判文書網(wǎng)發(fā)現(xiàn)，因情節(jié)輕微等情形，全國至少有上百起醉駕案例的被告人被定罪免刑，也有判無罪的案例。

　　浙江、天津均曾調(diào)整規(guī)範(fàn)醉駕量刑

　　對“醉駕”量刑標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)範(fàn)，此前已有先例。

　　去年，天津高院出臺《關(guān)於擴(kuò)大量刑規(guī)範(fàn)化罪名和刑種的量刑指導(dǎo)意見（試行）》，其中新增8個罪名，包括“醉駕”涉及的危險駕駛罪等，與《量刑指導(dǎo)意見（二）》中規(guī)範(fàn)的8個罪名完全重合。

　　《人民法院報》2016年8月29日對此報道稱，天津高院將要求試點(diǎn)法院邊試行邊總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，為下一步《指導(dǎo)意見》的修改與完善打下基礎(chǔ)。

　　2017年1月，浙江省高院、省檢察院、省公安廳已印發(fā)《關(guān)於辦理“醉駕”案件的會議紀(jì)要》的形式，對醉駕入刑的細(xì)節(jié)進(jìn)行調(diào)整，其中規(guī)定了可以不作為犯罪處理的情形，不起訴或免予起訴的標(biāo)準(zhǔn)、適用緩刑的標(biāo)準(zhǔn)有所放寬。

　　據(jù)溫州晚報報道，上述會議紀(jì)要規(guī)定，對於醉酒在廣場、公共停車場等公眾通行的場所挪動車位的，或者由他人駕駛至居民小區(qū)門口後接替駕駛進(jìn)入居民小區(qū)的，或者駕駛出公共停車場、居民小區(qū)後即交由他人駕駛的，可以不作為犯罪處理。

　　2011年5月1日起實(shí)施的《刑法修正案（八）》首次將“醉駕”納入刑法，規(guī)定在道路上醉酒駕駛機(jī)動車的，處拘役，並處罰金。因沒有明確規(guī)定情節(jié)嚴(yán)重的前提條件，醉駕是否因一律入刑引發(fā)爭論，有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)慎重追究刑責(zé)；也有觀點(diǎn)認(rèn)為情節(jié)嚴(yán)重與否難以界定，易造成有法不依。

　　此後，為保證《刑法修正案（八）》的正確實(shí)施，公安部下發(fā)相關(guān)指導(dǎo)意見規(guī)定，對達(dá)到醉駕標(biāo)準(zhǔn)的一律以涉嫌危險駕駛罪立案偵查；最高檢則表示，醉駕案件只要事實(shí)清楚、證據(jù)充分一律起訴。

　　上述規(guī)定對打擊醉駕行為發(fā)揮了威懾作用，也給外界留下“醉駕一律入刑”的印象。

　　北京師範(fàn)大學(xué)中國刑法研究所副所長彭新林表示，“醉駕一律入刑”這一説法在理論上是站不住腳的，根據(jù)刑法總則第13條規(guī)定，相關(guān)犯罪情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪。此次最高法量刑指導(dǎo)意見的出臺，實(shí)際上是對醉駕正確定罪量刑的一次回歸，進(jìn)一步合適掌握入罪標(biāo)準(zhǔn)，比如未達(dá)到一定的危害結(jié)果，可以不算犯罪，不追究刑責(zé)。

　　專家：規(guī)範(fàn)量刑是為防止刑法適用不統(tǒng)一

　　有法律界人士擔(dān)憂，對於《量刑指導(dǎo)意見（二）》中規(guī)定的“情節(jié)輕微”及“顯著輕微”如何認(rèn)定難以把握，需要一個標(biāo)準(zhǔn)，以免自由裁量權(quán)過大致司法不公。

　　“這一意見對下級法院具有指導(dǎo)作用，就是為了規(guī)範(fàn)法官的自由裁量權(quán)，防止刑法適用不統(tǒng)一，更好貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，恰恰是為了規(guī)範(fàn)量刑科學(xué)量刑?！?彭新林認(rèn)為，如果沒有量刑指導(dǎo)，基於考慮的因素不統(tǒng)一，各地做法也不一致，容易出現(xiàn)同案不同判的結(jié)果。所以，要通過量刑指導(dǎo)意見進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)的明確，通過定性分析輔之以定量分析，從而進(jìn)行規(guī)範(fàn)量刑。

　　廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所刑事律師張王宏認(rèn)為，此次最高法的危險駕駛罪量刑指導(dǎo)意見，是兼顧到了公共安全與個人正常生活便利，貫徹了寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，在不同利益間平衡，防止出現(xiàn)權(quán)益失衡。

　　張王宏認(rèn)為，醉駕標(biāo)準(zhǔn)過嚴(yán)，可能主張不良風(fēng)氣。他稱，一些人在停車場、酒店門口等位置，等代駕人員把車交給車主後，趁車主把車?；卦粫r“碰瓷”，接著以車主酒駕為由進(jìn)行勒索。

　　澎湃新聞注意到，2015年，浙江省寧波市鎮(zhèn)海區(qū)人民檢察院丁川、秦春波也曾著文對危險駕駛罪做個調(diào)研。兩人統(tǒng)計，2011年5月1日至2015年4月30日，鎮(zhèn)海區(qū)檢察院共受理各類刑事案件中，危險駕駛案件佔(zhàn)受案總數(shù)及人數(shù)的28.53%、19.42%。危險駕駛案件的大量涌入，在一定程度上改變了刑事案件的整體結(jié)構(gòu)。

　　調(diào)研報告稱，目前，偵查機(jī)關(guān)存在對於危險駕駛犯罪打擊面過大之嫌。部分偵查人員簡單的“唯酒精度數(shù)”論，即凡酒精含量大於或者等於80mg/100ml的一律認(rèn)定為犯罪。

　　報告分析，一方面的原因是沒有考慮行為人的主觀惡性；另一方面是對危險駕駛罪的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)把握不夠，司法實(shí)踐中往往只考慮醉駕人員的血液酒精濃度而忽視其他要素，執(zhí)法相對比較機(jī)械；再者是沒有充分地理解相關(guān)政策法規(guī)。如對於在廣場、公共停車場等公眾通行的場所，只是為了挪動車位而被查獲的案件，對公共安全沒有危害的，可以不作為犯罪處理。

　　醉駕案至少已有上百起免於刑事處罰

　　澎湃新聞檢索中國裁判文書網(wǎng)發(fā)現(xiàn)，至少有上百起醉駕案件被告人被判免於刑事處罰或無罪，其中多起因“犯罪情節(jié)輕微”或“顯著輕微”。

　　2013年12月起實(shí)施的《關(guān)於辦理醉酒駕駛機(jī)動車刑事案件適用法律若干問題的意見》規(guī)定，血液酒精含量達(dá)到80毫克/100毫升以上的，屬於醉酒駕駛機(jī)動車，以危險駕駛罪定罪處罰。

　　湖南省永州中院2015年判決的一起案例中，上訴人陽某基於工作需要禮節(jié)性飲酒後，送病重岳父去醫(yī)院途中，被交警查獲，測出其血液酒精含量132.09mg／100ml，屬於醉酒駕駛。

　　楊某被一審法院判拘役三個月，緩刑四個月，並處罰金二千元。他不服上訴，二審法院認(rèn)為，“酒後駕駛確係情勢緊急，事出有因，充分考慮上訴人陽某甲到案後能如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，在庭審中能自願認(rèn)罪，悔罪態(tài)度明顯，且犯罪情節(jié)輕微”，撤銷原判量刑部分，維持危險駕駛罪，免予刑事處罰。

　　除了這種送醫(yī)緊急的情況，也有因駕駛距離短免於刑事處罰的。

　　山西鄉(xiāng)寧縣法院2016年的一起判例中，被告人劉某某在離家100米的地方吃飯，準(zhǔn)備將車停往飯店30余米的地方，然後步行回家。但剛從飯店門口出來行駛不久，就被交警查獲。

　　法院認(rèn)為，劉某某危險駕駛罪罪名成立，但醉酒駕駛距離和時間相對較短，其行為的危險性明顯小于醉酒駕駛機(jī)動車高速行駛、長距離行駛情形，未造成實(shí)際危害結(jié)果，加之本案中認(rèn)定被告人從重處罰的量刑證據(jù)存在瑕疵”，決定定罪免刑。

　　除了距離短，醉酒倒車且獲得被人諒解的，也有免刑的判例。

　　遼寧省朝陽市雙塔區(qū)人民法院的一起判例中，呂某駕車在飯館門前倒車時，與行人張某乙發(fā)生刮碰。發(fā)生事故後，呂某與張某乙、張某甲二人廝打，後三每人平均入院接受治療。交警認(rèn)定，呂某在倒車時未查明車後情況，未確保安全，負(fù)此事故的全部責(zé)任，張某乙無責(zé)任。經(jīng)鑒定，呂某血液中酒精含量174mg／100ml，屬於醉酒。案發(fā)後，被告人呂某的家屬與被害人達(dá)成調(diào)解協(xié)議，並已賠償其經(jīng)濟(jì)損失55000元。被害人對被告人呂某表示諒解。法院對呂某定危險駕駛罪，免予刑事處罰。

　　無罪案例：隔夜醉酒再駕、小區(qū)內(nèi)挪車、證據(jù)不足

　　澎湃新聞搜索發(fā)現(xiàn)，至少有三起危險駕駛罪在庭審後被法院認(rèn)定無罪。

　　在新疆哈密地區(qū)中級法院二審的一起判例中，岳某某按照交警的要求，將違章停放在人行道的