因認為購買的醬滷肉食品含有添加劑焦糖色，違反了《食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定的使用範(fàn)圍，王女士將北京華聯(lián)超市股份有限公司告上法庭。昨天上午記者獲悉，市二中院終審駁回超市上訴，維持一審法院作出的王女士向華聯(lián)超市退還商品，華聯(lián)超市向王女士返還貨款並支付十倍賠償?shù)呐袥Q。

　　去年3月21日，王女士在華聯(lián)超市分別購買了17袋某品牌老湯濃香醬牛肉、秘制醇香醬牛腱和濃郁五香醬羊肝，共計695.20元。上述三個食品外包裝袋上記載的生産標(biāo)準(zhǔn)GB/T23586-2009，配料表中均含有食品添加劑焦糖色。

　　王女士購買了上述三種産品後發(fā)現(xiàn)，産品標(biāo)準(zhǔn)號對應(yīng)的是《醬滷肉製品》，但經(jīng)了解,食品添加劑焦糖色的使用範(fàn)圍不包括醬滷肉製品。因此，認為涉案産品屬於濫用食品添加劑的不安全食品，王女士將華聯(lián)超市訴至法院，請求判令自己退還商品後，華聯(lián)超市退還貨款並進行十倍賠償。

　　華聯(lián)超市辯稱，涉案食品本身是醬製品，符合焦糖色的使用範(fàn)圍，符合國家的相關(guān)安全標(biāo)準(zhǔn)。超市出售的産品不存在品質(zhì)問題，沒有退貨、退款的義務(wù)。十倍賠償?shù)那疤崾鞘称反嬖谄焚|(zhì)安全問題，並且銷售方在明知産品本身存在食品安全標(biāo)準(zhǔn)的情況下進行銷售時，銷售方才應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，因此不同意王女士訴訟請求。

　　一審法院經(jīng)審理判決，王女士向華聯(lián)超市退還商品，華聯(lián)超市向王女士返還貨款並支付十倍賠償。一審判決後，華聯(lián)超市不服，上訴至二中院。

　　二中院經(jīng)審理認為，案件中，王女士在華聯(lián)超市購買的食品外包裝袋上記載的生産標(biāo)準(zhǔn)號，對應(yīng)的《食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》中記載的焦糖色的使用範(fàn)圍不包括醬滷肉製品，而涉案産品外包裝袋上記載的配料表均有食品添加劑焦糖色，故華聯(lián)超市向王女士銷售的涉案食品違反《食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》的要求使用食品添加劑，亦違反了《食品安全法》的規(guī)定。一審法院所作的判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

　　據(jù)了解，焦糖色是一種食品添加劑，沒有形成工業(yè)化生産以前，就是把糖經(jīng)高溫熬煮後，形成老百姓俗稱的焦煳糖，用於食品著色、增加味道。工業(yè)化標(biāo)準(zhǔn)生産以後，焦糖色由糖加入一些催化劑在高壓高溫下産生化學(xué)作用而成。我國根據(jù)不同的生産工藝，將這些産品分別稱為亞硫酸銨法、氨法、普通法3種焦糖色産品。衛(wèi)生部2008年第27號公告，公佈了普通法焦糖色可以在焙烤食品餡料（僅限風(fēng)味派餡料）中使用，加氨法焦糖色可以在澱粉製品（僅限粉圓）中使用；2009年又以公告的形式，規(guī)定焦糖色（亞硫酸銨法）可以在糧食製品餡料（僅限風(fēng)味派）中使用，且最大使用量為7.5g/kg。