由於她沒(méi)有財(cái)産，法院判決父母賠償67萬(wàn)元

　　兩歲女童在14樓高的自家陽(yáng)臺(tái)上玩耍時(shí)，向樓下拋擲空玻璃瓶，樓下保姆懷中5個(gè)多月大的男嬰被擊中頭部，不久死亡。近日，九龍坡區(qū)法院一審判決，肇事女童賠償，由於她沒(méi)有財(cái)産，她的父母作為監(jiān)護(hù)人向受害人的父母賠償67萬(wàn)元。

　　砸中保姆懷中嬰兒

　　鄒先生家住九龍坡區(qū)黃楊路一家小區(qū)，與春江花月小區(qū)為鄰。

　　2015年1月25日下午1時(shí)許，鄒先生5個(gè)多月的兒子浩浩(化名)，被保姆抱到住家附近的春江花月小區(qū)廣場(chǎng)。在春江花月6棟樓下經(jīng)營(yíng)一個(gè)門面的左女士稱，當(dāng)時(shí)她正和抱浩浩的保姆聊天。保姆和浩浩被砸傷後，她看到一個(gè)聖元牌果泥玻璃瓶滾到搖搖車旁。

　　左女士報(bào)警。她記得，有個(gè)會(huì)員曾來(lái)推銷過(guò)該産品，便找到她的電話號(hào)碼撥打過(guò)去。對(duì)方立即下樓。浩浩被送往兒童醫(yī)院搶救。

　　父親承認(rèn)女兒扔的

　　家住春江花月小區(qū)的肖先生在接受公安機(jī)關(guān)詢問(wèn)時(shí)稱，當(dāng)時(shí)是妻子接的電話，他和妻子趕緊下樓。派出所民警給他看了那個(gè)瓶子，他認(rèn)得是他賣過(guò)的玻璃瓶裝聖元匯力多營(yíng)養(yǎng)泥糊。

　　面對(duì)民警詢問(wèn)，肖先生承認(rèn)是兩歲的女兒茜茜(化名)在陽(yáng)臺(tái)上玩耍時(shí)丟下去的。當(dāng)時(shí)家裏還有兩件多聖元玻璃瓶裝水果泥，有些是散放在家裏的。

　　肖先生和妻子為浩浩墊付了醫(yī)療費(fèi)5萬(wàn)元，還另給鄒先生現(xiàn)金5000元。遺憾的是，2015年2月8日，浩浩還是不幸離世。

　　鄒先生和妻子訴稱，事故發(fā)生後，肇事方不但沒(méi)有安撫的表示，反而躲避並拒絕賠償，為此起訴。

　　庭上父親矢口否認(rèn)

　　在法庭上，肖先生和妻子矢口否認(rèn)女兒茜茜是肇事人，也無(wú)證據(jù)顯示茜茜與浩浩所受傷害有關(guān)。實(shí)際侵權(quán)人沒(méi)有確定，自己不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　法院根據(jù)公安出警記錄以及對(duì)肖先生、左女士的詢問(wèn)筆錄，認(rèn)定玻璃瓶係茜茜從其居住房屋的陽(yáng)臺(tái)扔下。由於茜茜無(wú)個(gè)人財(cái)産，依法應(yīng)由茜茜的監(jiān)護(hù)人承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　法院認(rèn)為，關(guān)於“實(shí)際侵權(quán)人沒(méi)有確定”的辯解，與肖先生接受公安機(jī)關(guān)詢問(wèn)時(shí)所作陳述不一致，且與庭審查明的事實(shí)不符，法院不予採(cǎi)納。

　　據(jù)此，九龍坡區(qū)法院一審判決，茜茜的父母作為監(jiān)護(hù)人向浩浩的父母賠償67萬(wàn)元，包括5萬(wàn)元的精神損害撫慰金。

　　孩子惹禍父母當(dāng)賠匠？

　　《侵權(quán)責(zé)任法》第三十二條規(guī)定：無(wú)民事行為能力或者限制民事行為能力人造成他人損害的，由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可減輕其侵權(quán)責(zé)任；有財(cái)産的無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財(cái)産中支付賠償費(fèi)用。不足部分，由監(jiān)護(hù)人賠償。

　　承辦法官介紹，老百姓對(duì)此類事件存在著樸素的理解，認(rèn)為兒童侵權(quán)由父母承擔(dān)責(zé)任，此種觀點(diǎn)存在片面性。不滿10歲的無(wú)民事行為能力人和10歲~ 不滿18歲限制民事行為能力人，他們的監(jiān)護(hù)人往往是父母。從該條文規(guī)定來(lái)看，當(dāng)他們有侵權(quán)行為時(shí)，由其監(jiān)護(hù)人即父母擔(dān)責(zé)，但賠償責(zé)任首先以本人的財(cái)産承擔(dān) 責(zé)任，其次才由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)不足部分。