“女教師向男學(xué)生求婚”，如果性別對(duì)調(diào)呢

　　6月19日晚上6時(shí)30分許，湖南文理學(xué)院一女老師身穿婚紗向一男生高調(diào)、大膽求婚，現(xiàn)場(chǎng)聚集了很多學(xué)生。隨後文理學(xué)院的同學(xué)證實(shí)了這件事，説兩人之前就認(rèn)識(shí)，為了這次求婚準(zhǔn)備了很長(zhǎng)時(shí)間。從網(wǎng)上流傳的圖片，可以看到女老師求婚成功後，兩人忘情擁吻(6月21日《新文化報(bào)》)。

　　世間的事情，就是這麼悖謬：比如，女教師求婚男學(xué)生，滿屏收穫的都是“愛(ài)與感動(dòng)”，又是“突破世俗”又是“勇氣可嘉”；但如果性別逆轉(zhuǎn)，假設(shè)是男教師西裝革履來(lái)向女生求婚，哪怕一樣“抱得佳人歸”，不被輿論噴罵死才怪，小則説你“性騷擾”，大則斥為“踩紅線”。因?yàn)樵缭?014年，教育部就發(fā)佈了《關(guān)於建立健全高校師德建設(shè)長(zhǎng)效機(jī)制的意見(jiàn)》，並首次針對(duì)高校教師，劃出被稱(chēng)為“紅七條”的師德禁行行為。其中重要的一條是，“不得對(duì)學(xué)生實(shí)施性騷擾或者與學(xué)生發(fā)生不正當(dāng)關(guān)係”。

　　“師生戀”與“性騷擾”當(dāng)然不是一個(gè)概念，但二者的界限有時(shí)並不那麼明確。美國(guó)的哈佛大學(xué)也好，中國(guó)的武漢科技大學(xué)也罷，以校規(guī)形式嚴(yán)禁師生戀的不在少數(shù)。儘管不少人對(duì)“女教師求婚”秉持了善意的祝福，但，如果天下的單身男教師，都有權(quán)利與自由向自己的女學(xué)生求婚，恐怕輿論場(chǎng)未必會(huì)如此“開(kāi)放而多元”。道理其實(shí)也很簡(jiǎn)單：師生之間，因?yàn)榇蚍?、推薦等權(quán)力配置，彼此身份是不對(duì)等的。如果師生戀是不被禁止的，道德禁忌的潔癖不談，起碼容易帶來(lái)兩個(gè)問(wèn)題：一是職業(yè)權(quán)力容易濫用，二是學(xué)生之間可能出現(xiàn)“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”。

　　最典型的例子，是2014年6月，廈門(mén)大學(xué)學(xué)生“汀洋”在微博上發(fā)佈了《考古女學(xué)生防“獸”必讀》，可謂一石激起千層浪。廈門(mén)大學(xué)考古係博導(dǎo)吳春明涉嫌誘姦女學(xué)生一事引發(fā)軒然大波。近年來(lái)，在零星的公共事件上，教授與學(xué)生之間的曖昧與戀情，幾乎都在被曝光的情節(jié)中摻雜著不純的動(dòng)機(jī)、利欲的糾結(jié)。比如今年5月份，媒體爆“雲(yún)南一副教授與女生關(guān)係曖昧，涉嫌泄考題私改成績(jī)”。基於起碼的規(guī)則與情感的考量，師生戀要想在資訊不對(duì)稱(chēng)的校園關(guān)係中保持理性與純粹，幾乎是個(gè)人道德難以完成的任務(wù)。

　　公眾對(duì)“女教師求婚男學(xué)生”的寬宥心態(tài)，説穿了，不過(guò)是另一種性別歧視罷了：既沒(méi)有把女教師放在“教師”的職業(yè)身份上考量，更兼著“女人難得主動(dòng)”的花邊沖淡了對(duì)事件性質(zhì)的審思。結(jié)果呢，就是對(duì)兩人身處的高校校園視而不見(jiàn)、對(duì)事件的示範(fàn)效應(yīng)視而不見(jiàn)、對(duì)底線的規(guī)則意識(shí)視而不見(jiàn)。在不少人眼裏：這就是“女追男”的美好戲碼，沒(méi)有身份，忽略背景，像摳像藝術(shù)裏的兩個(gè)璧人。可問(wèn)題是，呼啦啦刷屏的“女教師求婚”，哪是關(guān)起門(mén)來(lái)的私人事件呢？

　　如果公共理性還在，請(qǐng)把“女教師求婚”事件，還原成“教師校園內(nèi)向?qū)W生求婚”來(lái)斷對(duì)錯(cuò)、論是非吧。（鄧海建）