原標(biāo)題：“樂平5 24殺人案”真兇到底是不是方林崽？
12月22日，南昌的天氣出奇的好，藍(lán)天白雲(yún)。
汪深兵早上8點(diǎn)就趕到了江西省高級(jí)人民法院門口，14年前和他一同被控為“樂平5 24殺人案”嫌犯的另4人在1個(gè)小時(shí)後站在了江西高院的審判席上，聽著法官宣讀（2016）贛刑再1號(hào)刑事判決書：撤銷原判，黃志強(qiáng)、方春平、程髮根、程立和無(wú)罪。
江西高院門前的開庭公告。
判決書稱，此案現(xiàn)場(chǎng)物證不能與四原審被告人相關(guān)聯(lián)，不排除他人作案的可能性。對(duì)辯護(hù)人提出的此案?jìng)S方林崽所為的意見，江西高院稱因方林崽案不屬於本案審理範(fàn)圍，不予採(cǎi)納。
汪深兵也在前一天下午被政府人員告知景德鎮(zhèn)市檢察院將對(duì)其作出不起訴決定。至此，已入獄14年的黃志強(qiáng)等4人重新獲得自由。
1
江西高院：事實(shí)不清證據(jù)不足 改判無(wú)罪
2013年6月被抓、2014年取保候?qū)徶两竦耐羯畋嬖V前街一號(hào)（微信：qianjieyihao）記者，他于12月21日下午被告知，景德鎮(zhèn)市檢察院將對(duì)其作出不起訴決定。
“樂平5 24殺人案”發(fā)生於2000年，死者之一為江西省景德鎮(zhèn)樂平市中店村綠寶超市老闆蔣澤才。他的屍體于2000年5月24日清晨被發(fā)現(xiàn)在中店村“無(wú)天底”的田間，現(xiàn)場(chǎng)還有受害女子郝強(qiáng)帶血的發(fā)夾、上衣、高跟鞋等物。
案發(fā)兩年後，公安機(jī)關(guān)認(rèn)定黃志強(qiáng)、方春平、程髮根、程立和及汪深兵殺害蔣某某，強(qiáng)姦殺害郝某並分屍，搶走兩被害人隨身攜帶的現(xiàn)金、手機(jī)、IC電話卡等物品。從2003年至2006年，除汪深兵在逃外，另4人兩次被景德鎮(zhèn)中院判處死刑，江西高院第一次發(fā)回重審後，于2006年改判4名被告人死緩，4名被告人則繼續(xù)申訴。2015年7月31日，江西高院立案審查此案，2016年4月27日，江西高院決定再審此案，並於2016年11月30日不公開開庭審理。
江西高院判決黃志強(qiáng)等四人無(wú)罪。
江西高院今年12月22日對(duì)此案再審宣判：原判據(jù)以定案的證據(jù)沒有形成完整鎖鏈，沒有達(dá)到證據(jù)確實(shí)、充分的法定證明標(biāo)準(zhǔn)，原審認(rèn)定四原審被告人犯罪的事實(shí)不清，證據(jù)不足，故撤銷原判，原審被告人黃志強(qiáng)、方春平、程髮根、程立和無(wú)罪。
2
現(xiàn)場(chǎng)物證不能與原被告相關(guān)聯(lián)
江西高院經(jīng)再審判定：相關(guān)現(xiàn)場(chǎng)的物證不能與四原審被告人相關(guān)聯(lián)，不排除他人作案的可能性。
據(jù)判決書，公安機(jī)關(guān)對(duì)案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)被害人蔣某某雙手綁繩、摩托車綁繩，以及煙盒、打火機(jī)殘片、塑膠袋等五證提取的附著物，均未檢出STR分型，無(wú)法與四原審被告人額DNA比對(duì)，對(duì)現(xiàn)場(chǎng)提取的煙蒂，有11枚檢出STR分型。經(jīng)比對(duì)，均與四原審被告人的DNA不一致。現(xiàn)場(chǎng)的其他物證經(jīng)鑒定，均與四原審被告人無(wú)關(guān)聯(lián)。
判決書還稱，公安機(jī)關(guān)提取的郝某右手前臂及附近紅色塑膠袋不能證明與原審被告人有關(guān)聯(lián)，四原審被告人指認(rèn)的拋屍處打撈到的骨頭，經(jīng)鑒定為動(dòng)物骨骼。
另外，此案沒有提取到任何作案兇器。判決書還稱，此案缺乏能夠認(rèn)定四原審被告人作案的客觀證據(jù)。
3
有罪供述與屍檢結(jié)果矛盾
判決書還提到，四名原審被告人的有罪供述與其他證據(jù)之間存在矛盾。
其中，四原審被告人所供述的作案工具為銳器，均未供述使用過鈍器，而屍檢報(bào)告、屍檢照片顯示，蔣某某受傷創(chuàng)口既有銳器創(chuàng)，又有鈍器創(chuàng)和挫裂創(chuàng)。
方春平一家人和辯護(hù)律師合影。
此外，四原審被告每人平均供述朝蔣某某身上、頭部亂砍，其中程立和用刀捅了蔣某某胸腹部，而屍檢報(bào)告、屍檢照片顯示，蔣某某受傷的創(chuàng)口全部集中于頭頸部，包括胸腹部在內(nèi)的屍體其他部位均無(wú)創(chuàng)口。
此案還有四原審被告人有關(guān)作案細(xì)節(jié)的供述與現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄也存在矛盾等問題。
4
是否刑訊逼供？
12月22日下午，包括汪深兵在內(nèi)的5名“蒙冤者”召開記者招待會(huì)，會(huì)上5人講述了被抓捕、刑訊逼供、追逃的經(jīng)歷。
記者招待會(huì)後五名當(dāng)事人與律師合影。
方春平稱，被審訊期間，他被懸空吊了一晚，其間暈了幾次，至今手上還殘留著曾遭刑訊的痕跡。程立和稱，他也遭到了和方春平一樣的刑訊逼供，“15年過去了，手還經(jīng)常麻木，提不起重物”。4名被告人還分別指出了刑訊逼供的人員名字，包括邵傑、陳志軍、黃冬生、王永剛、付國(guó)偉。會(huì)上，包括汪深兵在內(nèi)5每人平均表示要追責(zé)到底，“沒有商談的餘地，讓相關(guān)人員受到應(yīng)有的處罰”。
江西高院在判決書中稱，對(duì)四原審被告人及其辯護(hù)人提出本案存在刑訊逼供的意見，因無(wú)證據(jù)證實(shí)，江西高院不予採(cǎi)納。
5
原判是事實(shí)錯(cuò)誤還是事實(shí)不清？
對(duì)四原審被告人及其辯護(hù)人提出的應(yīng)當(dāng)依法改判四原審被告人無(wú)罪的意見，對(duì)江西省人民檢察院提出的原判事實(shí)不清，證據(jù)不足，建議依法作出公正判決的意見，江西省高級(jí)人民法院均予以採(cǎi)納。據(jù)此，江西省高級(jí)人民法院依法作出前述再審判決，宣告黃志強(qiáng)、方春平、程髮根、程立和無(wú)罪。
辯護(hù)律師認(rèn)為，此案中四名原審被告人不是5
