商標(biāo)侵權(quán)案件數(shù)量越來越多,且呈現(xiàn)侵權(quán)行為多樣化、立體化、網(wǎng)路化的顯著特徵。

　　加大判決賠償力度,是從司法保護(hù)的角度鼓勵權(quán)利人積極主動維權(quán),敢於維權(quán)、勇於維權(quán),讓更多侵權(quán)行為得到嚴(yán)懲,營造公平、有序的市場環(huán)境。

　　“大潤發(fā)”狀告大潤發(fā)投資有限公司抄襲、“中國黃金”訴“中國老牌黃金”傍名牌、“如意RUYI”和“如意RUYEE”對簿公堂……這些聽上去像是繞密碼的案子,都是去年以來上海智慧財産權(quán)法院審理的商標(biāo)侵權(quán)案。

　　看似簡單的文字遊戲,背後卻是市場的刀光劍影。從簡單的模倣、抄襲假冒馳名商標(biāo),到惡意搶注品牌、不正當(dāng)競爭、網(wǎng)店售假,商標(biāo)侵權(quán)案正呈現(xiàn)越來越複雜的形態(tài)。

　　提升判賠數(shù)額,嚴(yán)懲“傍名牌”等侵權(quán)行為

　　近兩年,各地冒出了許多“大潤發(fā)”超市,可是“大潤發(fā)”商標(biāo)權(quán)利人康成投資(中國)有限公司卻高興不起來,因為這些超市並不是自家的。原來,這些超市的所有人是大潤發(fā)投資有限公司,這家公司成立後,使用“大潤發(fā)”商標(biāo)在各地推廣加盟店,店舖字號、服務(wù)標(biāo)識等都直接山寨康成公司的“大潤發(fā)”。

　　“侵權(quán)行為多樣化、立體化,是這類案件的顯著特徵。”上海智慧財産權(quán)法院法官何淵分析,“這類侵權(quán)案件中,被控侵權(quán)人往往通過正規(guī)的企業(yè)字號註冊、合理轉(zhuǎn)讓商標(biāo)、註冊商標(biāo)、延續(xù)註冊商標(biāo)等方式,獲得合法有效的企業(yè)字號和商標(biāo),但是在使用過程中,通過變形使用、超範(fàn)圍使用、組合使用等一系列形式進(jìn)行侵權(quán)?！?/p>

　　去年,康成公司將大潤發(fā)投資有限公司告上了法庭,上海智慧財産權(quán)法院一審判決賠償康成公司合理費用在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失300萬元。今年初,上海市高級人民法院二審維持了該判決。

　　300萬元,這是侵犯商標(biāo)專用權(quán)的最高賠償數(shù)額。而在德國雨果博斯商標(biāo)案中,上海智慧財産權(quán)法院一審判決賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費用更達(dá)到499萬元,超過侵犯商標(biāo)專用權(quán)最高賠償額。

　　“法庭之所以確定這個賠償標(biāo)準(zhǔn),是希望達(dá)到補償和懲罰的雙重目標(biāo)?！鄙虾Ｖ腔圬敭b權(quán)法院法官楊韡説,“這類案件侵權(quán)規(guī)模大、時間長,不僅模倣權(quán)利人商標(biāo),還虛構(gòu)品牌歷史等進(jìn)行虛假宣傳,混淆視聽,侵權(quán)的主觀惡意明顯。如果侵權(quán)者是主觀惡意侵犯他人正當(dāng)權(quán)利,只要查明證據(jù),我們必當(dāng)採取嚴(yán)懲措施,保護(hù)智慧財産權(quán),維護(hù)市場秩序?！?/p>

　　朋友圈賣假貨,造成的損失很難被舉證

　　“目前商標(biāo)侵權(quán)案件數(shù)量越來越多,且越來越複雜。”楊韡介紹,2015年,上海智慧財産權(quán)法院商標(biāo)侵權(quán)收案199件,其中涉外案件31件;2016年增長到244件,涉外案件123件。

　　現(xiàn)行商標(biāo)法規(guī)定,侵犯商標(biāo)專用的賠償數(shù)額,為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利益,或者被侵權(quán)人在被侵權(quán)期間所受到的損失,包括被侵權(quán)人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。但在實踐中,造成的損失很難被舉證。比如,隨著新的經(jīng)濟(jì)形態(tài)、新的市場銷售模式出現(xiàn),侵權(quán)、售假行為越來越隱秘,侵權(quán)風(fēng)險小、成本低,權(quán)利人維權(quán)成本卻越來越高。

　　“比如微信群、朋友圈售賣侵權(quán)産品,取證就很難。”上海智慧財産權(quán)法院法官徐飛説,“購買的人一般不會主動告訴外界,他們購買的是侵權(quán)産品。被侵權(quán)産品的權(quán)利人又無從知曉這些圈子的存在,等發(fā)現(xiàn)問題時,這個群就會迅速解散。”

　　加大判決賠償力度,也是從司法保護(hù)的角度鼓勵權(quán)利人積極主動維權(quán),敢於維權(quán)、勇於維權(quán),讓更多侵權(quán)行為得到嚴(yán)懲,營造公平、有序的市場環(huán)境。

　　網(wǎng)店公開售假,提供服務(wù)的網(wǎng)站承擔(dān)連帶責(zé)任

　　這幾年,除了朋友圈售假外,其他類型的涉網(wǎng)際網(wǎng)路智慧財産權(quán)侵權(quán)糾紛也在不斷涌現(xiàn),智慧財産權(quán)審判如何應(yīng)對這一新挑戰(zhàn)?

　　今年3月,上海智慧財産權(quán)法院審結(jié)了一起涉及網(wǎng)路銷售平臺的侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案。2013年11月,蘇酒公司發(fā)現(xiàn),在國美線上網(wǎng)站的“庫巴商城”上購買到的“洋河藍(lán)夢經(jīng)典窖藏20年”白酒和蘇酒公司的“夢之藍(lán)”非常相似。此外,其網(wǎng)站上銷售的“藍(lán)色貴賓經(jīng)典”外包裝盒及酒瓶形狀也與蘇酒公司的“海之藍(lán)”非常相似。

　　蘇酒一紙訴狀,將網(wǎng)店和網(wǎng)站一起告上法庭,認(rèn)為他們共同對外銷售涉案侵權(quán)産品,並從中獲利,侵害了蘇酒公司享有的註冊商標(biāo)專用權(quán)。一審法院判處國美線上網(wǎng)站、庫巴公司共同侵害了蘇酒公司享有的“洋河”等註冊商標(biāo)專用權(quán),上海智慧財産權(quán)法院二審維持了原判。

　　國美公司、庫巴公司不服氣:自己不過是個網(wǎng)路服務(wù)平臺,在收到律師函後,網(wǎng)站已經(jīng)斷開了涉案商品的連結(jié),盡到了應(yīng)有的義務(wù),為什麼要承擔(dān)連帶責(zé)任?

　　此案中,侵權(quán)企業(yè)和庫巴公司簽訂的合作協(xié)議明確,庫巴網(wǎng)提供電子商務(wù)平臺、線上為該企業(yè)提供代收貨款,該企業(yè)按固定比例向庫巴公司支付傭金,雙方是聯(lián)合經(jīng)營的模式。而整個結(jié)算過程均跳轉(zhuǎn)至國美線上網(wǎng)站上完成。

　　“這起案件給網(wǎng)路平臺共同經(jīng)營者敲響了警鐘。”上海智慧財産權(quán)法院法官范靜波分析,“如果平臺經(jīng)營者和商家在合同中明確雙方係合作經(jīng)營關(guān)係,存在代收貨款、支付傭金等情況,則兩者可以認(rèn)定為共同經(jīng)營關(guān)係,其提供的各類服務(wù)也互相承擔(dān)了風(fēng)險和責(zé)任,共同經(jīng)營者需相應(yīng)承擔(dān)合理注意及審查義務(wù)?！?記者 郝洪 製圖:沈亦伶)