中新網(wǎng)北京4月26日電(上官雲(yún))一邊是著名武俠小説宗師,一邊是頗具人氣的知名網(wǎng)路作家,金庸(原名查良鏞)與江南(原名楊治)兩位看似沒有關聯(lián)的人,因為一部小説《此間的少年》有了交集。某種程度上,也是因為這個原因,25日上午開庭的“金庸訴江南侵權(quán)案”吸引了不少關注的目光。整個庭審歷時5個多小時,本案亦沒有當庭宣判。
金庸自不必説,“飛雪連天射白鹿,笑書神俠倚碧鴛”喜歡看武俠小説的讀者,都知道這句話;沒讀過原著的人,大概也看過那些年由金庸這些經(jīng)典作品改編的影視劇,有的至今仍在重播;江南則被稱為“內(nèi)地幻想文學”代表人物,他寫出的《九州縹緲錄》系列、《龍族》系列等作品都很受歡迎。而這次惹出麻煩的,便是他藉以踏入文壇的《此間的少年》。
該書的時間背景是宋代嘉佑年間,地點則是“汴京大學”,那是一所本科為四年制的學校。就讀學生有喬峰、郭靖、慕容復等等。在“汴京大學”中,這些人跟當代年輕人沒什麼不同。
比如,書中主人公們可能早晨要跑圈兒,有著初進校門時的懵懂,也喜歡睡懶覺……每個人還有鮮明的人物設定。在時間起始上,小説以康敏入學時間為第一年,郭靖是化學系的蒙古學生,喜歡蹦迪,後來與黃蓉成為戀人;慕容復是電腦係的蘇州學生,喜歡打籃球;而王語嫣則容貌非常美麗,擁有超級強悍的記憶力。
《此間的少年》被很多讀者認為是江南最好的作品之一:幾乎每個人都能從中看到自己的青春。那為什麼它會惹上麻煩呢?原因之一就在於書裏那些“讀起來很熟悉”的人名,江南本人也承認,該書中的人物姓名基本來自金庸作品。不少人認為,《此間的少年》應該屬於“同人文”,即把某部甚至某些原創(chuàng)作品裏的人物放在新環(huán)境裏,加入作者自己的想法,表達新的主題。
此前,金庸一紙狀書將江南告上法庭,起訴江南及北京聯(lián)合出版有限責任公司、北京精典博維文化傳媒有限公司、廣州購書中心有限公司侵權(quán)。金庸方面認為,楊治未經(jīng)其許可,大量使用其作品的獨創(chuàng)性元素創(chuàng)作小説《此間的少年》並出版發(fā)行,嚴重侵害了他的著作權(quán)。嚴重妨礙了原告對原創(chuàng)作品的利用,構(gòu)成不正當競爭。
對此,江南在2016年10月23日晚公佈的一份聲明中,曾解釋過《此間的少年》最早的創(chuàng)作動機,“最初在清韻書院連載時使用這些人物名字,主要是出於好玩的心理”,並表示了歉意。
此次面對控訴,江南方面主要辯稱,《此間的少年》在人物形象、人物關係、故事情節(jié)方面均不與金庸作品構(gòu)成實質(zhì)性相似,並無侵犯金庸的權(quán)益。
本次庭審當天,金庸和江南本人未出庭,雙方均委託訴訟代理人進行訴訟。庭審圍繞著《此間的少年》是否侵害原告署名權(quán)、改編權(quán)和保護作品完整權(quán)以及《此間的少年》是否借助原告作品知名度搭便車、構(gòu)成不正當競爭,原告索賠是否超出訴訟時效等焦點問題展開。
雙方律師圍繞以上問題進行了舉證質(zhì)證以及法庭辯論。據(jù)媒體報道,庭審最後,原告表示願意在被告停止侵權(quán)並賠禮道歉的基礎上進行調(diào)解,被告江南則希望在庭後與原告進行協(xié)商。法庭決定給予各方一個月的調(diào)解時長,如未能達成調(diào)解將擇日宣判。
那麼,根據(jù)庭審焦點問題來看,如果僅僅是人物名稱相同,會構(gòu)成侵權(quán)嗎?中國文字著作權(quán)總幹事張洪波介紹,按照《著作權(quán)法》相關規(guī)定,文學作品中的人物名稱不構(gòu)成著作權(quán)意義上的作品,也就不能受到著作權(quán)法的保護。就金庸先生起訴江南一案來説,如果江南確實僅僅使用了人物名稱,沒有使用其人物關係、故事情節(jié),那麼從《著作權(quán)法》角度講,金庸先生可能很難主張江南侵犯其著作權(quán)有關權(quán)利。
但張洪波説,該案又可能涉及另外一個問題,如果《此間的少年》使用了金庸作品中的人物名稱,且在圖書宣傳中也有類似導向:即因為人名相同,導致讀者可能認為《此間的少年》與金庸作品存在某種關聯(lián)的話,那麼就有可能落入《反不正當競爭法》的調(diào)整範疇,可能會涉及是否構(gòu)成不正當競爭問題。
“這個問題不能一概而論,還得聯(lián)繫具體作品的情況,看是否構(gòu)成著作權(quán)情況上的侵權(quán)?!币晃徊活娋呙穆蓭煴硎?,小説中人物性格是人物形象的重要組成部分,但人物形象除性格外還包括外貌、出身、人物在書中的角色等等,所以最終要看人物綜合形像是不是被別人拿去借鑒了,“如果是,就可能構(gòu)成侵權(quán)”。(完)
[責任編輯:張曉靜]