法院判決雙方合同無效 婚戀公司償還部分費用

　　廣州日報訊 (全媒體記者劉藝明 通訊員羅倩琳、李允玲)今年37歲的黃先生打算通過徵婚交友網(wǎng)站來尋找真愛，並與某知名婚戀網(wǎng)站簽訂合同。隨後，婚戀網(wǎng)站給他介紹了一個“白富美”，自認(rèn)為“矮窮黑”的黃先生，認(rèn)為婚戀網(wǎng)的匹配標(biāo)準(zhǔn)很不靠譜，甚至懷疑自己遇到了婚托，於是要求解除合同並全額退款。經(jīng)與簽訂合同的佛山天 公司、北京 樹公司協(xié)商未果後，黃先生遂向禪城法院提起訴訟。記者昨日從禪城區(qū)法院了解到，法院判決被告公司返還剩餘費用。

　　案起：

　　37歲男子通過婚戀網(wǎng)擇偶

　　2016年，天 公司經(jīng) 樹公司授權(quán)開設(shè)某婚戀網(wǎng)站佛山國際商業(yè)中心VIP服務(wù)中心。同年8月3日，37歲的黃先生與 樹公司簽訂《紅娘服務(wù)合同》，天 公司受 樹公司委託具體履行合同內(nèi)容。

　　合同約定，在合同期間，該婚戀網(wǎng)站通過CRM系統(tǒng)提供紅娘服務(wù)，黃先生應(yīng)利用此系統(tǒng)接受服務(wù)， 樹公司應(yīng)為其開通相關(guān)許可權(quán)。服務(wù)總金額為6880元，其中1376元為CRM系統(tǒng)使用費。合同生效後，任何一方不得單方解除合同。根據(jù)合同隨附的登記資訊，黃先生對徵友資訊中的出生年份要求為1980年至1992年，未詳細(xì)記載其他擇偶需求。

　　維權(quán)：

　　懷疑遇“婚托”卻退款無門

　　2016年8月13日，天 公司安排黃先生和候選人約見。黃先生稱，女方是家住廣東的李小姐，1992年出生，膚白貌美，年輕苗條。而自己又黑又瘦，學(xué)歷不高，無車無房，兩人差距很大。於是，他要求婚戀網(wǎng)站提供候選人的擇偶標(biāo)準(zhǔn)，卻遭到天 公司拒絕，黃先生懷疑自己遇到了婚托。

　　同年8月25日，服務(wù)老師再次為黃先生安排約見，黃先生要求提供女會員合同、工作單位、地址、住址等資訊，均遭拒絕。後來服務(wù)老師在9月期間兩次擬安排約見，黃先生均提出沒時間約見。9月22日，黃先生來電錶明要回老家，要求退費，天 公司建議其轉(zhuǎn)檔回廣西服務(wù)。

　　次日，天 公司提出了兩個解決方案供黃先生選擇：一是退款兩千元，雙方結(jié)束一切的合同關(guān)係；二是轉(zhuǎn)去廣西南寧服務(wù)直到服務(wù)期結(jié)束。

　　起訴：

　　狀告婚戀公司“強(qiáng)制相親”

　　2016年10月21日，黃先生把 樹公司、天 公司訴至禪城法院，要求解除合同，兩被告返還6880元服務(wù)費。黃先生認(rèn)為， 樹公司未依約為其開通CRM系統(tǒng)相關(guān)許可權(quán)，致使其無法登錄該系統(tǒng)和可能中意的候選人進(jìn)行溝通交流約見。而且天 公司使用婚托，拒絕其查看候選人的擇偶標(biāo)準(zhǔn)，存在被強(qiáng)制安排赴約的情形。

　　天 公司則表示同意解除合同，但不同意返還服務(wù)費。該公司稱，根據(jù)《紅娘服務(wù)合同》及補(bǔ)充協(xié)議，黃先生無權(quán)單方提出解除合同。

　　被告 樹公司未到庭應(yīng)訴，亦未提交書面答辯意見。

　　判決：

　　“霸王條款”無效

　　禪城法院指出，雖訟爭服務(wù)合同約定不得單方解除合同，但被告提供的格式條款排除黃先生主要權(quán)利，屬無效條款。

　　黃先生作為委託人應(yīng)向被告支付促成合同成立的報酬及必要費用。天 公司為黃先生成功安排約見1人，此後陸續(xù)4次向其推薦合適人選，但因其要求詳細(xì)資訊、不配合時間安排等原因未能成功約見。根據(jù)合同約定，CRM系統(tǒng)使用費應(yīng)按5次算，約為1146.7元；安排約見費用應(yīng)按一次算，約為917.3元。鋻於雙方已解除服務(wù)合同， 樹公司應(yīng)向黃先生退還剩餘費用4816元。