武漢首次公佈了亂闖紅燈、亂停車(chē)輛、亂穿馬路、亂扔垃圾的市民名單，以後武漢將每週曝光有這些陋習(xí)的市民各10名。當(dāng)然，上述曝光也僅僅是限于當(dāng)事車(chē)輛號(hào)牌、市民姓名、年齡等，甚至連單位也沒(méi)有標(biāo)注，在沒(méi)有一個(gè)確切“對(duì)號(hào)入座”的負(fù)面聲譽(yù)的影響之下，其他市民很難知道被曝光者的具體情況。可即便如此，圍繞著公平與隱私權(quán)等問(wèn)題，輿論産生了不小的爭(zhēng)議……
支援
寬容對(duì)待主題實(shí)踐
實(shí)名曝光市民的不文明行為，越來(lái)越像“殺手锏”。對(duì)於此舉，儘管反對(duì)的聲音很多，但並非一無(wú)是處。
具體來(lái)看，原因至少有以下幾個(gè)方面。一者，治理亂闖紅燈、亂停車(chē)輛、亂穿馬路、亂扔垃圾等不文明行為的方式和途徑固然多種多樣，但實(shí)名曝光也是其中的一種，我們不能“只見(jiàn)森林不見(jiàn)樹(shù)木”。二者，國(guó)人素來(lái)具有很強(qiáng)的“面子”思想，用國(guó)人的“面子”來(lái)治理城市的“面子”，未嘗不是對(duì)癥下藥。三者，暴露在公共場(chǎng)合的不文明行為本身就是公開(kāi)的，管理者和執(zhí)法者出於公共利益考慮將其曝光，恐怕無(wú)法簡(jiǎn)單界定為侵犯市民的肖像權(quán)和隱私權(quán)，至少業(yè)內(nèi)人士目前還存在爭(zhēng)議，沒(méi)有形成定論。
羅馬不是一天建成的，文明素養(yǎng)不是一天養(yǎng)成的，城市文明也不是光喊幾句口號(hào)就能實(shí)現(xiàn)的，治理根深蒂固的不文明行為更不是一蹴而就的。實(shí)名曝光不文明行為作為一種治理手段、一個(gè)主題實(shí)踐、一種文明追求，我們首先要做的，是給予它應(yīng)有的寬容和必要的時(shí)間，然後靜觀其效，沒(méi)必要一開(kāi)始就把它淹沒(méi)在口水中，或者“一棍子打死”。
不過(guò)，實(shí)名曝光的對(duì)象不能局限于市民的不文明行為，還應(yīng)該推而廣之，上升到更大的、更重要的層面。古人云：“其身正，不令而行；其身不正，雖令不從。”在實(shí)名曝光這個(gè)好辦法面前，無(wú)論是市民的不文明行為，還是公職人員的違法亂紀(jì)行為，公司企業(yè)的無(wú)德無(wú)良行為，抑或是政府機(jī)關(guān)的不作為、亂作為，都應(yīng)該一視同仁，該實(shí)名曝光就實(shí)名曝光，而不能“選擇性曝光”。否則，民意難平，法治難彰，無(wú)法服眾。（陳堯）
建議
小心求證後再實(shí)施
為營(yíng)造文明城市形象，不少城市使出渾身解數(shù)，從武漢的“重獎(jiǎng)市民舉報(bào)違章”到石家莊的“不闖紅燈獎(jiǎng)”，效果都馬馬虎虎，也就難以作為先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)推廣。後來(lái)宿遷“實(shí)名曝光”，而武漢這次的公佈，也和宿遷的曝光有異曲同工之妙，不過(guò)，武漢這次更進(jìn)步一點(diǎn)，一是不只曝光行人，司機(jī)同樣未能倖免；二是只曝光違章者，家庭住址等資訊依然保密，這有向西方學(xué)習(xí)的蹤影，因而，這可以大膽曝光，但仍需小心求證。
首先，選擇性曝光有失公平公正。每週只曝光數(shù)十人，而違章者肯定不可能那麼少，沒(méi)被抓的人更多，這種情況下，如何去選擇這十個(gè)人才合情合理，怎樣的選擇才更令人信服等問(wèn)題值得深思，必須避免行人“為何同是違規(guī)，為何曝光的是我不是他”的疑問(wèn)。這些問(wèn)題得不到解答，那曝光的公平與公正也就難以保證。
其次，實(shí)名曝光本身涉嫌侵權(quán)。曝光的事情很多，但一直以來(lái)，都無(wú)法擺脫這樣一個(gè)討論，那就是對(duì)名譽(yù)權(quán)與隱私權(quán)的侵害，一些人認(rèn)為既然違反規(guī)則，那示眾警示一下也完全可以，但更多人認(rèn)為，又不是什麼滔天大罪，每個(gè)人都有自己的生活與權(quán)利，因?yàn)楹苄〉囊稽c(diǎn)過(guò)失就剝奪這些權(quán)利顯然不合情理。在這樣的爭(zhēng)議下，任何實(shí)名曝光都很難擺脫侵權(quán)的陰影。
最後就是公權(quán)有越軌之嫌。實(shí)名曝光，不能任由公權(quán)説了算，尤其是還存在爭(zhēng)議的情況下，更不能由公權(quán)單方面做主。任何決策的頒布，都該有公眾參與的影子，可這實(shí)名曝光，有沒(méi)有徵得民眾的同意呢？這點(diǎn)我們不得而知。但這是一個(gè)合理的正當(dāng)?shù)某淌剑遣蝗莺鲆暤?。（龍敏飛）
反對(duì)
曝光不文明也要講文明
亂闖紅燈、亂丟垃圾影響交通安全和城市形象，對(duì)這種不文明行為無(wú)疑要堅(jiān)決治理。但公佈不文明市民名單和照片則值得商榷。
從某種意義上説，市民亂闖紅燈、亂丟垃圾的確是不顧臉面、不講自尊。儘管如此，我們也不該傷其臉面和自尊。俗話説，傷人不傷心，打人不打臉。名單和照片被曝光，市民還有何臉面面對(duì)同事和熟人，在單位還怎麼工作，還怎麼與人交往？這種傷人臉面和自尊的曝光，還談什麼文明，甚至可以説本身就不文明。況且，公民的名譽(yù)權(quán)和肖像權(quán)受法律保護(hù)，誰(shuí)也無(wú)權(quán)隨便曝光市民的照片，更不能損害公民的名譽(yù)。在一定程度上，這種曝光有著違法之嫌，不以足取。
曝光市民名單和照片，也未必就是治理不文明行為的有效辦法。曝光除了能讓人丟臉、獻(xiàn)醜之外，並無(wú)實(shí)際的作用和效果。對(duì)於知恥而後改的市民來(lái)説，這一招或許有效。如果是不以為然的市民，曝光又能起到什麼用，還不是照樣表現(xiàn)出不文明的行為。説不定有的還會(huì)産生逆反心理，表現(xiàn)出更多的不文明行為，這並非沒(méi)有可能。
亂闖紅燈、亂丟垃圾緣于市民的內(nèi)在素質(zhì)問(wèn)題以及管理問(wèn)題，不是“內(nèi)病外治”的曝光就能改變的。改變市民的不文明習(xí)慣，還應(yīng)以有形的教育為好，比如：在市民中經(jīng)常性地開(kāi)展做文明人、當(dāng)文明戶的“文明之星”評(píng)比，形成守法規(guī)、講文明的社會(huì)氛圍，以此提高市民的素質(zhì)。同時(shí)，可以對(duì)不文明市民進(jìn)行勸導(dǎo)、警告，必要時(shí)也可以直接下達(dá)處罰通知書(shū)，以法律法規(guī)進(jìn)行治安和經(jīng)濟(jì)處罰。總之，要依法、以文明的方式治理，不能以不文明對(duì)待不文明。（張君明）
擔(dān)心
會(huì)不會(huì)“看人抓藥”
武漢曝光不文明行為，作為倒逼市民提高文明素養(yǎng)的一種方式，值得肯定。
然而，最怕的是“選擇性公佈”。按照不同的陋習(xí)分類(lèi)每週各分佈10名違規(guī)者，這一做法值得商榷。其一：如果某一項(xiàng)陋習(xí)中的違規(guī)者達(dá)不到10名咋辦？是否為了“完成指標(biāo)”而抬高不文明行為的門(mén)檻？其二：可能不文明的行為多如牛毛，根本不愁來(lái)源短缺，但確定10名被曝光者，是採(cǎi)取隨機(jī)抽取，還是“從高分到低分”？不文明行為的輕重標(biāo)準(zhǔn)由誰(shuí)來(lái)定，如何定？其三：由於自由裁量空間較大，會(huì)不會(huì)遇到熟人、親戚朋友，甚至是領(lǐng)導(dǎo)、同事的老面孔，就“這一段掐了”？如果是看人抓藥的“選擇性公佈”，不如不公佈。因?yàn)樵绞菗诫s進(jìn)幕後操作的因素，越讓人質(zhì)疑曝光制度執(zhí)行的公平公正性，越會(huì)讓人失去對(duì)法律規(guī)則的敬畏。顯而易見(jiàn)，這與提升公民遵紀(jì)守法、強(qiáng)化文明素養(yǎng)的初衷是背道而馳的。
我國(guó)倡導(dǎo)和推行文明，除了一視同仁，重罰違規(guī)行為外，更重要的是，持續(xù)強(qiáng)化法律面前人人平等的理念，營(yíng)造濃烈的“王子犯罪與庶民同罪”法治氛圍，並融入常態(tài)化的監(jiān)管之中。公務(wù)員要率先帶頭，使公民養(yǎng)成良好的文明意識(shí)和行為習(xí)慣。同時(shí)，對(duì)“不文明行為”進(jìn)行公開(kāi)曝光的方法與程式必須文明、科學(xué)和公開(kāi)透明。否則，就會(huì)事倍功半，失去公信力，夠不著預(yù)期的效果。久而久之，還會(huì)形成鬆緊帶般的管理怪圈，矯正起來(lái)就更難了?。航瓭?/p>
■評(píng)判
僅僅“曝光”遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠
有人可能認(rèn)為曝光當(dāng)事人的照片也算是一種“懲戒”，但問(wèn)題在於一個(gè)數(shù)百萬(wàn)甚至上千萬(wàn)的大城市裏面，即使曝光了違法行為人的照片又能如何？況且，還存在一個(gè)違法行為“抗藥性”的問(wèn)題。
上述曝光行為，最多只能算是一種“輔助性”措施，不應(yīng)當(dāng)成解決行為違法問(wèn)題、塑造城市文明形象的主要手段。除了“曝光”之外尚需要諸多配套措施。對(duì)於違法者除了承擔(dān)“曝光”的負(fù)面影響之外，有沒(méi)有必要儘快建立一個(gè)普遍適用於市民主體的“誠(chéng)信體系”？並與類(lèi)似的“違法”或“不遵守公共秩序”行為掛鉤？另外，任何治理行為的最主要支撐依然還是法律，還得依靠道德的引導(dǎo)和示範(fàn)。在執(zhí)法上，需要一個(gè)長(zhǎng)久的方式，力爭(zhēng)做到對(duì)違法者的不姑息、不縱容，力爭(zhēng)避免在執(zhí)法過(guò)程中的法不責(zé)眾現(xiàn)象。最後，需要道德自律。城市中絕大部分公眾都普遍自覺(jué)地認(rèn)為，類(lèi)似的違法行為是“不道德”的時(shí)候，即使沒(méi)有媒體曝光，也會(huì)有社會(huì)公眾主動(dòng)站出來(lái)監(jiān)督和糾治上述行為，這種結(jié)果的出現(xiàn)方意味著城市文明程度的真正提升。