臺灣《中國時報》今日發(fā)表臺灣雲(yún)林科技大學(xué)副教授潘華生的評論文章指出，天下沒有免費(fèi)的午餐，要得到好處是需要付出相應(yīng)的成本或承擔(dān)義務(wù)的。如果臺灣民眾願意承受廢止核電的必然代價，並且努力克服這種代價，那麼臺灣民眾的非核運(yùn)動仍然是令人尊敬的。可是要在限制核電的同時，卻要電價不漲，那麼政客只能用更荒誕不經(jīng)的話來耍弄他們。這樣的民眾當(dāng)然只能得到“用愛發(fā)電”之類的文青式囈語，以及打臉的大停電，當(dāng)然還有數(shù)不盡的發(fā)夾彎與政策保證的跳票。

　　評論摘編如下：

　　也許是“815大停電”所造成的震撼太大，迄今批評質(zhì)疑的聲浪仍未中斷。事實(shí)上我所任教的大學(xué)早已多次在815之前，因?yàn)殡娏p壓供電而引發(fā)跳機(jī)，導(dǎo)致全校大停電。顯見臺灣的電力供需早已逼近紅燈警戒?！拔沂侨恕?，以及“用愛發(fā)電”作為一度的反核民粹標(biāo)語，在815之後成為網(wǎng)路上被揶揄和嘲笑的對象。不過，大停電卻提供我們省思多年來進(jìn)入臺灣政治決策裏面的民粹思維之害的機(jī)會，如此，則還是對臺灣具有正面意義的事情。

　　非核是決策的選擇問題，而不是對錯的問題。否則如何説服我們世界上還有那麼多國家和地區(qū)繼續(xù)使用核能？難道這些國家和地區(qū)的決策精英全錯了嗎？天下沒有免費(fèi)的午餐，要得到好處是需要付出相應(yīng)的成本或承擔(dān)義務(wù)的。

　　然而，不幸的是：臺灣很多民眾卻只想著要好處，卻不願意承擔(dān)任何義務(wù)。這其實(shí)是臺當(dāng)局多年來自己投機(jī)取巧教育出來的民眾。舉例來説，臺灣地區(qū)多年來在貿(mào)易中，單方面享受他方的開放市場，卻不願意承擔(dān)相對自我開放的義務(wù)，還暗地操縱匯率，沾沾自喜地自以為得利。民眾的眼睛是雪亮的，有什麼樣的臺當(dāng)局就有什麼樣的臺灣民眾，大家有樣學(xué)樣。

　　根據(jù)過往的民調(diào)，臺灣83.7%的民眾贊成以綠能替代核能。在不缺電、不漲價的前提下，絕大多數(shù)的民眾當(dāng)然會贊成以綠能來替代核電。然而，如果考慮到可能缺電的危機(jī)以及漲價的前提之下，民調(diào)肯定會有顯著的差異。臺灣民眾在親身經(jīng)歷過“815大停電”之後，缺電危機(jī)已經(jīng)具體化成為事實(shí)之後，如果再進(jìn)行類似的民調(diào)，則數(shù)字肯定又會再度發(fā)生變化。因此，類似非核的民調(diào)在可靠性，及其政策參考性都是存疑的。

　　最能反映出臺灣反核民意的虛妄性的，乃是臺灣民眾對替代核電的綠電價格的態(tài)度。根據(jù)前述民調(diào)，臺當(dāng)局據(jù)此推出了居民自願認(rèn)購綠能的方案，也就是既然民眾支援綠能，那麼肯定願意承擔(dān)相對的成本。認(rèn)購制度讓願意承擔(dān)成本的人用上綠能，而不支援綠能的可以繼續(xù)原價用電。然而臺灣實(shí)際認(rèn)購綠能的僅僅不到5000戶，也就是説只有不到0.01%的反核人士真正願意承擔(dān)綠能成本。只想著要好處卻不願意承擔(dān)任何義務(wù)，可見臺灣其實(shí)沒有真正的非核民意基礎(chǔ)。

　　如果臺灣民眾願意承受廢止核電的必然代價，並且努力克服這種代價，那麼臺灣民眾的非核運(yùn)動仍然是令人尊敬的。可是要在限制核電的同時，卻要電價不漲，那麼政客只能用更荒誕不經(jīng)的話來耍弄他們。這樣的民眾當(dāng)然只能得到“用愛發(fā)電”之類的文青式囈語，以及打臉的大停電，當(dāng)然還有數(shù)不盡的發(fā)夾彎與政策保證的跳票。

　　愚人的狂歡當(dāng)然會以敷衍愚人的方式結(jié)束。