2013年年底，來自吉林省的林立諄（化名）賣掉了家鄉(xiāng)的房子，在海南省三亞市選購了一套40多平米的房子，想要給年邁多病的母親作療養(yǎng)用。但是，2015年4月，他的房子卻被認(rèn)定為違建遭到強(qiáng)拆，三十多萬元的購房款血本無歸。他們找開發(fā)商要錢被告知經(jīng)營困難，控告政府部門被法院駁回起訴，51名住戶的上千萬購房款均打了“水漂”。據(jù)《京華時(shí)報(bào)》報(bào)道，在三亞，僅同一小區(qū)，和他有同樣遭遇的，就有一千多戶。

　　三亞這一被認(rèn)定為違建而要求拆除的小區(qū)，並非沒有任何手續(xù)，小區(qū)沒有建設(shè)工程規(guī)劃許可證，但取得了城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門的建設(shè)工程設(shè)計(jì)方案審查文件，報(bào)建手續(xù)辦了70%。只是樓盤落成、居民入住，手續(xù)沒走完，於是就成了違建。開發(fā)商倍感委屈，質(zhì)疑政府強(qiáng)拆行為不合法不合理，但執(zhí)法部門關(guān)於違建的認(rèn)定卻也屬實(shí)；住戶聯(lián)合起訴，但行政處罰決定的雙方是三亞市執(zhí)法局和開發(fā)商、投資公司，住戶不是相對人?？瓷先ミ@就像個(gè)死結(jié)。

　　這個(gè)局面用譴責(zé)“受害者”的邏輯，可以解釋為住戶貪圖低價(jià)，明知手續(xù)不全還買。如果止于親友間的警示提醒，倒也無礙，但如果作為對公共糾紛的分析，卻模糊了焦點(diǎn)。至少在三亞的案例裏面，地方政府為樓盤背書的角色不可忽視。比如，銷售人員一度宣傳，“副市長都來為我們站臺宣傳”，這是政府信用製造的一重錯(cuò)覺；邊審邊建，建設(shè)工程設(shè)計(jì)方案審查文件也走下來了，説明當(dāng)?shù)卣畬π^(qū)的建設(shè)情況心知肚明。一棟小區(qū)拔地而起，審批程式一度按部就班，它本身傳遞出默許樓盤建設(shè)的資訊，這是另一重錯(cuò)覺。

　　這些年，開發(fā)商為了儘快實(shí)現(xiàn)資金回籠，邊建設(shè)邊送審成為許多地方通行的潛規(guī)則，未批先建、事後補(bǔ)齊手續(xù)的也不在少數(shù)。因?yàn)橥恋刎?cái)政，地方政府通常對此睜一隻眼閉一隻眼。那些本來抱有疑慮的購房者，看到城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門發(fā)放的實(shí)實(shí)在在的審查文件後，誰還會懷疑呢？如果行政執(zhí)法部門覺得有理有據(jù)，那麼該追問：高樓起來的時(shí)候，執(zhí)法部門去了哪？

　　市場經(jīng)濟(jì)裏面存在著諸多資訊不對稱，所以政府的存在才有必要。政府有監(jiān)管之責(zé)，得以第三方的中立角色來彌補(bǔ)資訊不對稱的溝壑，這樣的市場才能給人以穩(wěn)定的預(yù)期。人們買房置業(yè)、投資炒股等各種社會化行為，建立在政府信用的基礎(chǔ)之上，對市場的評估才可靠。我們呼籲公共政策不能朝令夕改，與要求三亞政府為樓盤背書的信用不能説丟就丟，強(qiáng)調(diào)的都是同一個(gè)邏輯。

　　法治經(jīng)濟(jì)只是市場經(jīng)濟(jì)的一個(gè)講法，忽視了信用的重要性，在程式上佔(zhàn)理的政府部門，反而可能在公共信用上反噬自身。