8月30日,網(wǎng)上傳出一份“警情通報(bào)”圖片,稱“8月29日晚上11時(shí)許,中關(guān)村派出所110接報(bào):海澱區(qū)藍(lán)旗營(yíng)小區(qū)清華大學(xué)一老師,被冒充公檢法電信詐騙人民幣1760萬(wàn)元”,圖片右下方署名為“清華大學(xué)液晶大樓物業(yè)服務(wù)中心”。對(duì)此,30日晚,北京海淀公安分局發(fā)佈通報(bào)稱,針對(duì)網(wǎng)傳某大學(xué)一老師被電信詐騙的情況,警方已介入調(diào)查,正在全力開(kāi)展工作。(8月31日 《北京青年報(bào)》)
電信詐騙,清華大學(xué)老師,1760萬(wàn)元,當(dāng)這幾個(gè)新聞要素?cái)[在面前時(shí),哪些要素更有評(píng)論價(jià)值?哪些要素更能吸引眼球?
顯然,最值得批判的是電信詐騙者。前不久,山東準(zhǔn)女大學(xué)生徐玉玉因遭遇電信詐騙,抑鬱去世,引發(fā)世人對(duì)電信詐騙極大關(guān)注。雖然騙子全部落網(wǎng),但是公眾對(duì)於電信詐騙現(xiàn)象的關(guān)注,至今仍未退潮。如今,清華大學(xué)一老師又被曝遭遇電信詐騙,而且被騙金額高達(dá)人民幣1760萬(wàn)元。這一新聞迅速升溫,其動(dòng)因很好理解:一是,電信詐騙仍是當(dāng)前社會(huì)熱點(diǎn),二是,新聞當(dāng)事人是著名學(xué)府老師,屬社會(huì)精英人士,加上被騙金額巨大,具備較大新聞價(jià)值。然而,關(guān)於此案的輿論,目前呈現(xiàn)出較為複雜的狀態(tài),在譴責(zé)騙子、呼籲執(zhí)法部門(mén)介入的主流聲音之外,卻有部分人偏離電信詐騙案件,去關(guān)注“清華老師為何有這麼多錢(qián)”。
比如,已有網(wǎng)媒刊文《清華大學(xué)一老師被電信詐騙1760萬(wàn)!我只想知道ta到底能賺多少錢(qián)?》,引得網(wǎng)友議論紛紛。不是説高校教師收入問(wèn)題不值得關(guān)注,相反,不同地域間、學(xué)科間高校老師的收入差距問(wèn)題由來(lái)已久,也是非常有價(jià)值的議題。然而,在這個(gè)詐騙案件尚未破獲,相關(guān)電信詐騙的事實(shí)細(xì)節(jié)有待調(diào)查核實(shí)之際,如果報(bào)道整篇不談電信詐騙本身,不去調(diào)查、批判詐騙案件,卻把精力放在打聽(tīng)當(dāng)事人收入來(lái)源的途徑上,不説這種做法是錯(cuò)誤的,起碼也是嚴(yán)重跑偏了的。
實(shí)際上,當(dāng)前我國(guó)高校老師實(shí)行的是績(jī)效工資制,名校老師通過(guò)合法方式獲得高收入並不奇怪。退一步講,即使該老師的1760萬(wàn)元鉅款不是來(lái)自本職工作,而是其他兼職途徑獲得,或是來(lái)源於炒房炒股票等,那也應(yīng)是受到法律保護(hù)的。只要不是非法收入,外人就無(wú)權(quán)置喙。
當(dāng)前,電信詐騙備受詬病,儼然已成社會(huì)痼疾,相關(guān)騙局層出不窮。這一嚴(yán)峻的社會(huì)問(wèn)題,有待各方去深入調(diào)查、追問(wèn)。如果不去批判電信詐騙案件的始作俑者和運(yùn)營(yíng)商等不作為者,而去批評(píng)受害人所在群體的收入問(wèn)題,或去打探案件受害人的收入來(lái)源,以滿足有些人的獵奇心,這顯然是一種錯(cuò)誤的批判價(jià)值次序,也是一種不負(fù)責(zé)任的行為,值得引以為戒。
文/柯銳
[責(zé)任編輯:郭碧娟]
The requested resource has been assigned a new permanent URI.