国产精品亚洲综合久久,久久6久久66热这里只是精品,日本免费午夜成人福利剧院,精品人妻在线无码

ad9_210*60
關(guān)鍵詞:
臺(tái)灣網(wǎng)  >   評論中心  >   大陸觀察

錢江晚報(bào):“老虎傷人案”中的園方責(zé)任

2016年10月17日 10:21:47  來源:錢江晚報(bào)
字號(hào):    

  原標(biāo)題:“老虎傷人案”中的園方責(zé)任

  園方或許盡到了對遊客的“警示義務(wù)”,但並沒有盡到對老虎的有效管束義務(wù)。老虎能夠有機(jī)會(huì)傷人並實(shí)際造成了侵害,也足以表明該動(dòng)物園對於老虎的管束存在極大漏洞和問題。

  因?yàn)橘r償事宜不能達(dá)成一致,北京野生動(dòng)物園老虎傷人案中的傷者趙女士日前向法院提起訴訟要求賠償。“自己開車門,自己下的車,被老虎咬了,還能怪誰?”許多網(wǎng)民和公眾對趙女士噴的都是口水。譴責(zé)之外,更是一臉茫然:這樣也能起訴?更多公眾揪心的是,在這起“虎咬人”案件中,動(dòng)物園為何要承擔(dān)責(zé)任以及承擔(dān)多少責(zé)任?僅賠償定損的15%是不是足夠?

  的確,常識(shí)給了我們充足的理由,指責(zé)趙女士在虎園參觀過程中“任性、作死”的表現(xiàn)。但道德歸道德,法律歸法律。趙女士所遭遇的生活景象,從法律上來認(rèn)知和解析,則要複雜許多。兩者之間,至少可以從“消費(fèi)法律關(guān)係”、“旅遊合同法律關(guān)係”、“侵權(quán)法律關(guān)係”三個(gè)維度來予以評估和闡釋。然而,無論是基於何種法律關(guān)係,園方都難辭其咎。只是,園方的這種責(zé)任,在不同法律關(guān)係中有所差異,並適用不同歸責(zé)原則。消費(fèi)法律關(guān)係中,經(jīng)營者對消費(fèi)者人身和財(cái)産的安全保障義務(wù),乃是一種法定責(zé)任,一般適用無過錯(cuò)責(zé)任;在合同法律關(guān)係中,這種侵害責(zé)任可能與違約責(zé)任存在競合,一旦選定,則不得變更。從本案來看,選擇從侵權(quán)法律關(guān)係角度來維護(hù)權(quán)益,是相對比較明確的路徑。

  根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定,動(dòng)物園動(dòng)物發(fā)生傷人事件時(shí),實(shí)行“過錯(cuò)推定”原則。園方或許盡到了對遊客的“警示義務(wù)”,但並沒有盡到對老虎的有效管束義務(wù)。某種程度上,正是這一原因,使得園方無法完全規(guī)避責(zé)任?!肚謾?quán)責(zé)任法》第八十一條規(guī)定,動(dòng)物園的動(dòng)物造成他人損害的,動(dòng)物園應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,但能夠證明盡到管理職責(zé)的,不承擔(dān)責(zé)任。也就是説,動(dòng)物園動(dòng)物發(fā)生侵害行為時(shí),首先推定動(dòng)物園存在過錯(cuò),應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。動(dòng)物園責(zé)任的減輕或者免除,需要由其舉證證明已經(jīng)盡到了管理職責(zé)。這裡的管理職責(zé),一方面是對動(dòng)物採取的有關(guān)管束措施,使其在一般情形下不至於侵害他人,比如安裝電網(wǎng)、設(shè)置隔離帶等;另一方面,是指對遊客採取的管理措施,比如人流管控、警示、告知、救助舉措等。任何一方面的管理舉措存在漏洞或者實(shí)施不到位,都不能免除園方的管理人責(zé)任。

  從園方的舉措及公告來看,園方在遊客入園時(shí)簽有禁止下車協(xié)議,並由檢票人員在遊客入園時(shí)告知“不要開門開窗、不要將手和頭伸出窗外”,並且在虎園設(shè)置有警示標(biāo)識(shí)……然而,這些僅僅是針對遊客所採取的“管理措施”。一方面,這些措施也還不充分,在猛獸區(qū)實(shí)行“自駕遊”本來就存在較大風(fēng)險(xiǎn)和隱患;在發(fā)生猛獸傷人事件時(shí),是否配備有應(yīng)急救助機(jī)制以及是否實(shí)際啟動(dòng)救助,在遊客違反警示時(shí)是否有相應(yīng)補(bǔ)救措施等;另一方面,老虎能夠有機(jī)會(huì)傷人並實(shí)際造成了侵害,也足以表明該動(dòng)物園對於老虎的管束存在極大漏洞和問題。

  我們不能否認(rèn),從因果關(guān)係的角度推論,受害人趙女士對損害的發(fā)生的確存在較大過錯(cuò),但動(dòng)物園方僅僅賠償定損的15%似乎與相應(yīng)責(zé)任並不對應(yīng)。從前述規(guī)則的基本法理來看,趙女士無論是因?yàn)槌臣苓€是因?yàn)轭^暈開門下車,從而導(dǎo)致了損害的發(fā)生,都不足以完全免除園方對於損害發(fā)生的相應(yīng)責(zé)任。事實(shí)上,判決園方承擔(dān)一定的責(zé)任,有助於督促有關(guān)動(dòng)物園的經(jīng)營者,強(qiáng)化對猛禽、猛獸的管束,強(qiáng)化對遊客的安全警示與救助,從而避免類似不幸事件的發(fā)生。

 ?。ㄗⅲ鹤髡邽檎憬┖饴蓭熓聞?wù)所合夥人律師)

[責(zé)任編輯:郭碧娟]

301 Moved Permanently

301 Moved Permanently

The requested resource has been assigned a new permanent URI.


Powered by Tengine
    
    <small id="mmm0m"></small>
      • <tfoot id="mmm0m"></tfoot>
            <sup id="mmm0m"></sup>
            海峽時(shí)評
            深度幕後