原標(biāo)題:劉大蔚走私武器案再審應(yīng)先去標(biāo)簽化
劉大蔚的行為是有罪還是無罪,是罪重還是罪輕,有賴再審法院依程式認(rèn)定。在法院未有最後裁決之前,不妨給當(dāng)值法官以基本的尊重,先不臆斷結(jié)果。對於輿論場裏的各色標(biāo)簽,卻有厘清的必要。
備受輿論關(guān)注的劉大蔚走私武器一案有了最新消息。記者19日從福建省高院獲悉,該院已依法決定將再審此案。
如果援引官方的案例名稱“劉大蔚走私武器案”,可能多數(shù)讀者會不以為然。但若換成公共輿論場上的標(biāo)簽“19歲少年網(wǎng)購24支玩具槍被判無期案”,應(yīng)該會有不少人要為這名少年喊冤了:買玩具槍也犯法嗎?而且還要判無期?典型的司法不公嘛。
不妨回過頭來看看這宗個案的簡要案情:2014年,劉大蔚通過某網(wǎng)站從臺灣網(wǎng)購了24支“倣真槍”,在快遞途中被福建石獅海關(guān)查獲。經(jīng)泉州市公安局鑒定,這24支槍形物中有21支以壓縮氣體為動力發(fā)射彈丸,其中20支具有致傷力,認(rèn)定為槍支。
在一個自媒體時代,對一宗案件有不同解讀,再正常不過了。一審法院判無期,二審法院同意這一判罰。一年過後,同樣是二審法院,又認(rèn)為“原判以走私武器罪,判處原審被告人劉大蔚無期徒刑,量刑明顯不當(dāng)”。
你看,法院內(nèi)部也有不同意見,更不用説劉的代理律師至今仍堅持“無罪説”了。
劉大蔚的行為是有罪還是無罪,是罪重還是罪輕,有賴再審法院依程式認(rèn)定。在法院未有最後裁決之前,不妨給當(dāng)值法官以基本的尊重,先不臆斷結(jié)果。不過,對於輿論場裏的各色標(biāo)簽,卻有厘清的必要。
首先,強(qiáng)調(diào)“19歲少年”可以獲取圍觀者的同情,但在法律上沒有特殊意義。劉大蔚年滿18周歲,就已是成年人,應(yīng)依法承擔(dān)成年人的權(quán)利、義務(wù)與責(zé)任。19歲、29歲、39歲等,在刑事法律上都是“完全責(zé)任能力人”,其法律性質(zhì)是一樣的。
其次,強(qiáng)調(diào)“玩具槍”可以減輕當(dāng)事人的責(zé)任並增強(qiáng)圍觀者的代入感,因為玩具槍多數(shù)人都玩過。但是,“倣真槍”是不是“玩具槍”,那還真不是當(dāng)事人或圍觀者能説了算的,得由專業(yè)鑒定説話。有網(wǎng)友以另一宗非法持有槍支案來類比,該案中一位父親為滿足兒子玩槍的需求,花85元網(wǎng)購了兩支塑膠倣真槍。但在我看來,這種比較不但毫無法律意義,連常理意義都沒有。不到100元的倣真槍已有了一定的殺傷力,劉大蔚花30540元網(wǎng)購的那20支槍,你説是“玩具”?
很多人糾纏于公安部的一紙標(biāo)準(zhǔn)——現(xiàn)行的槍支認(rèn)定依據(jù),來自於2010年12月7日公安部發(fā)佈的《公安機(jī)關(guān)涉案槍支彈藥性能鑒定工作規(guī)定》即“當(dāng)所發(fā)射彈丸的槍口比動能大於等於1.8焦耳/平方釐米時,一律認(rèn)定為槍支”。
其實,什麼是槍支,法律早就規(guī)定了?!稑屩Ч芾矸ā返?6條對槍支的定義是:以火藥或者壓縮氣體等為動力,利用管狀器具發(fā)射金屬彈丸或其他物質(zhì),足以致人傷亡或喪失知覺的各種槍支。公安部的標(biāo)準(zhǔn),只是對法律的具體化。標(biāo)準(zhǔn)是否合理,可以探討,但把能致人傷亡的槍支歸於“玩具槍”,至少我不認(rèn)為這是妥當(dāng)?shù)摹_@樣的標(biāo)簽也不應(yīng)強(qiáng)行貼在某一個案上。如果已認(rèn)定是“玩具槍”,那還用法院再審嗎?
[責(zé)任編輯:郭碧娟]
The requested resource has been assigned a new permanent URI.