19日,一男子在重慶416路公交車上用麥克風(fēng)高聲唱歌。與此同時(shí),他從包裏拿出了一疊零錢握在手裏,一邊唱一邊要錢。雖然有乘客當(dāng)場對年輕人的行為表達(dá)出不滿和反感,但是,年輕人並沒有就此收手。最後,有乘客因?yàn)殡y以忍受車內(nèi)的噪音,被逼提前下車。對於有人在公交車上賣藝,公交車司機(jī)沒有制止,對此,公交公司相關(guān)負(fù)責(zé)人説出了他們面臨的無奈和尷尬:沒有相關(guān)規(guī)定來禁止公交車上的乞討、賣藝行為(2月20日《重慶晨報(bào)》)?！?/p>

　　公共場所能否乞討賣藝的問題,早已討論多時(shí)。對此,用憲法裏的一句話解釋妥妥的:乞討是你的自由,但你在行使這一自由時(shí),不得損害其他人的合法的自由和權(quán)利(第51條)。對於公民行為,“法無禁止即自由”不能絕對化,這份自由必須在法律界限內(nèi),這條界限就是他人合法的自由和權(quán)利。

　　如今北京、武漢等很多城市,已出臺專門的地方性法規(guī),明令禁止在地鐵上乞討賣藝行為,對於勸阻無效的,還設(shè)置了罰款和行政拘留等行政處罰措施。這樣的禁令和措施,能否同樣適用在公交車上呢?2010年10月22日,國務(wù)院法制辦公佈了《城市公共交通條例(徵求意見稿)》,“不得在城市公共交通車輛內(nèi)乞討、賣藝以及實(shí)施其他影響車輛正常運(yùn)營、乘客安全和乘車秩序的行為”被明確列入,儘管這一行政法規(guī)目前尚未頒布生效,但上至憲法,下至地方性法規(guī),在公交車上乞討賣藝,為法律精神和原則所不容,非常明確。

　　相比地鐵,公交車空間更加狹小,賣藝乞討行為産生的噪音、愛心困擾等影響覆蓋率更大、強(qiáng)度也更大,如果公交車司機(jī)不出面制止,很容易變相鼓勵到乞討者。而公交經(jīng)營者與乘客之間形成的運(yùn)輸合同關(guān)係,讓公交方具有了保障乘客順利出行準(zhǔn)確抵達(dá)站點(diǎn)等相關(guān)義務(wù),公交車上的乞討賣藝行為造成“製造噪音,公交車的報(bào)站聲音都聽不到了”,意味著公交車司機(jī)對部分乘客未能履行合同義務(wù),必須因此承擔(dān)一定的法律責(zé)任:要麼及時(shí)制止,要麼賠償乘客。而單靠眾人的譴責(zé),讓原本公交方應(yīng)履行的義務(wù)抽空,演變成了乘客之間的直接對立,安全堪憂,這樣的自救,成本大效果差,也不在法律預(yù)設(shè)的路徑中。

　　自己的行為不能打擾到別人,已經(jīng)體現(xiàn)在諸多法律規(guī)範(fàn)中,也屬於公序良俗的範(fàn)疇。通過此事,筆者最想表達(dá)的是:即便在沒有現(xiàn)成的法律規(guī)範(fàn)可以遵照執(zhí)行的情況下,我國的法律適用原則告訴我們——法律精神和法律原則同樣可以指導(dǎo)我們處理矛盾,而且已有的類似規(guī)定,可以參考適用;即便拋開法律層面的規(guī)範(fàn)來考量,道德層面的規(guī)範(fàn)仍可被適用。鬧鬨哄的公交車,一人起眾人哄,公交車司機(jī)不聞不問,難言合情合理。由此,公交公司所謂的“無法可依”的無奈和尷尬,與法無關(guān),本可避開。