共用經(jīng)濟(jì)在最大限度發(fā)揮資源效能、造福社會(huì)的同時(shí)，還能在潤物細(xì)無聲中潛移默化地提升全體參與者的公民素質(zhì)和道德水準(zhǔn)。

　　東莞街頭3萬把共用雨傘投放出去後，一夜之間全沒了，一把都沒找回來！而商家負(fù)責(zé)人卻拿“藏傘於民”這樣的説辭來“敷衍”大家，令不少人哭笑不得。

　　有報(bào)道稱，共用單車火了之後，一大批創(chuàng)業(yè)者蜂擁而上，尋著相似的套路，追趕共用經(jīng)濟(jì)的風(fēng)口。和共用單車類似，只要用手機(jī)掃一掃共用雨傘上的二維碼，然後進(jìn)行身份認(rèn)證、交押金、充值等步驟，就能得到一個(gè)密碼，輸入後即可將雨傘打開。

　　但由於共用雨傘大多采用器械鎖，密碼可以重復(fù)使用，於是“聰明”的人們記住密碼後，紛紛將雨傘帶回家，共用就這樣變成了獨(dú)享。桂林市民高先生頗為自得地説：“當(dāng)共用雨傘出現(xiàn)時(shí)，我還跟同事開玩笑説，趕緊將傘帶回家，不然後面就沒傘了，果不其然，現(xiàn)在街頭一把雨傘也不見了?！?/p>

　　網(wǎng)友們開始焦慮，新聞後面出現(xiàn)一片吐槽之聲。大家一是憂心我們的國民素質(zhì)、公共道德何以如此不堪一擊；二是“看‘三國’掉淚，替古人擔(dān)憂”，預(yù)言這門生意要不了多久一定折戟沉沙。始料未及的是，商家反倒表現(xiàn)得十分淡定。

　　比如“共用e傘”負(fù)責(zé)人趙書平就表示：“我們現(xiàn)在已經(jīng)在上海、廣州、深圳、南昌等11個(gè)城市投放了共用雨傘，每個(gè)城市幾乎都出現(xiàn)了‘一傘難覓’的現(xiàn)象，但這是正常的。我們的初衷就是藏傘於民，主張市民把傘帶回家?！?/p>

　　把雨傘帶回家，又如何共用呢？趙書平説“市民總有忘記密碼的時(shí)候，或者對雨傘新奇感消失再放回的可能”。有評論認(rèn)為，這一説法連同前面的“藏傘於民”，實(shí)在無厘頭，絕非“有效的治理之道”，只有“主動(dòng)解決廣泛存在的丟傘弊病，是共用雨傘創(chuàng)業(yè)者們必須優(yōu)先考慮的問題”，否則“這場資本盛宴就要匆匆結(jié)束”。

　　評論者擅長坐而論道，殊不知絕大多數(shù)創(chuàng)業(yè)者並非不懂得那些基本的道理。他們説“一把傘的製作成本和運(yùn)營成本加起來超過90元”你就相信？如果真如有些網(wǎng)友估算的那樣，一把傘的造價(jià)不足10元，那麼市民們花19元的押金拿一把傘回傢俬享，商家就已大賺！況且集腋成裘，鉅額的押金在資本市場上更能賺大錢，這樣的“藏傘於民”難道不是一樁好買賣嗎？何況人家已經(jīng)説了，“在投放的11個(gè)城市中投放最早的廣州、深圳、福州已開始營利。”

　　所以我能理解商家那些看似不靠譜的説法。街上的共用雨傘全都不見了，説明投放量還不夠。等雨傘足夠多，隨處可見，或許大家就不怎麼想私享它們了。先前帶回家的，放著不用也沒意思——某天下雨帶傘出門；雨停後覺得是個(gè)負(fù)擔(dān)順手物歸原主，可謂自然而然；久而久之也就習(xí)慣成自然?；蛟S真如商家所言，“私享的狀況是短暫存在的，不需要有道德包袱”。

　　所以，你還杞人憂天地?fù)?dān)心共用雨傘掙不了錢嗎？

　　共用經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)，是人們通過某種技術(shù)手段共同享有社會(huì)資源，參與者各自以不同的方式付出和受益，分享經(jīng)濟(jì)紅利和便利。而且，共用經(jīng)濟(jì)在最大限度發(fā)揮資源效能、造福社會(huì)的同時(shí)，還能在潤物細(xì)無聲中潛移默化地提升全體參與者的公民素質(zhì)和道德水準(zhǔn)。所以我看好共用雨傘，相信它走得遠(yuǎn)。（朱達(dá)志）