政壇上，“you, too”（你也一樣）常被用於反擊競爭對(duì)手的批判；此句話不但足以回避自身的問題，同時(shí)也讓對(duì)手同陷泥淖之中，任誰也佔(zhàn)不了便宜。

　　只不過，這樣的戰(zhàn)術(shù)性回避是否足以響應(yīng)公眾的關(guān)切，則不無疑問。臺(tái)灣《蘋果日?qǐng)?bào)》今天刊文説，以此次馬英九的綠卡風(fēng)暴為例，民眾除了關(guān)心綠卡仍否有效等問題外，更關(guān)注藍(lán)營在響應(yīng)此一問題時(shí)的態(tài)度與過程，特別是當(dāng)這些響應(yīng)與若干原則性、道德性價(jià)值相互抵觸時(shí)。

　　旁系實(shí)屬自由意志

　　文章認(rèn)為，首先必須厘清的是，申請(qǐng)綠卡的行為是基於自由意志，還是迫於形勢(shì)下的不得不。從行為結(jié)果論，縱使兩者同屬“you, too”範(fàn)疇，但卻可能存在著截然不同的意義。例如過去被國民黨當(dāng)局列為海外黑名單的留學(xué)生，其申請(qǐng)綠卡的行為即不能與“對(duì)臺(tái)灣沒信心”等申辦動(dòng)機(jī)置於同一個(gè)評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。同理，馬維中（馬英九之女）當(dāng)年做為一個(gè)不具自由意志的嬰孩，亦毋須為其美國公民身分進(jìn)行辯駁，進(jìn)一步言，真正具主導(dǎo)權(quán)的馬英九，才是那個(gè)必須為當(dāng)年那份自由意志細(xì)説分明的人。

　　若進(jìn)一步推演，旁系血親與“總統(tǒng)”候選人本身的自由意志，亦不應(yīng)以同一檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)而混為一談。從理論上來説，作為獨(dú)立、自由的個(gè)體，其居住與遷徙的自由乃隸屬於個(gè)人自由意志範(fàn)疇，然而，當(dāng)對(duì)像是擔(dān)負(fù)著廣大公共利益與權(quán)力責(zé)任的高級(jí)官員的話，則此種自由無疑必須有所限制?；?，當(dāng)馬陣營就謝長廷旁系親屬是否長住外國一事猛打“you, too”牌時(shí)，即忽略了兩者不可模擬的本質(zhì)；旁系親屬是否持有綠卡，更多是自由意志的問題，然就“總統(tǒng)”候選人本身，卻絲毫無模糊的空間，必須加以監(jiān)督。

　　其次，不論是揭露綠卡還是進(jìn)出股市紀(jì)錄等，這些都是“總統(tǒng)”大選中可受公評(píng)的公共議題，而非負(fù)面選舉。特別是針對(duì)一個(gè)在未來可能承擔(dān)大位的“總統(tǒng)”候選人而言，更是不能借由無限上綱的個(gè)人自由，或是以“you, too”來回避公眾的誠信檢驗(yàn)。進(jìn)一步言，不論馬英九如何指責(zé)謝長廷違反和解共生，或是從負(fù)面選舉來為綠卡風(fēng)暴定位，都難以回避人民對(duì)公眾人物的期待。放眼島內(nèi)政壇，馬英九“Mr. clean”的封號(hào)確實(shí)曾被許多人賦予過高的期盼，正因如此，當(dāng)馬陣營以“you, too”響應(yīng)對(duì)手基於公眾利益的質(zhì)疑時(shí)，此一來一往之間，不但無助於真相的厘清，更是對(duì)馬英九光環(huán)的重創(chuàng)。從延燒多日的綠卡風(fēng)暴可知，一旦風(fēng)暴時(shí)間拖得愈長，民眾的既定印象也會(huì)愈牢固，從而徹底解構(gòu)馬英九“Mr. clean”的形象。

　　應(yīng)反省並身先士卒

　　文章指出，眼前綠卡風(fēng)暴仍持續(xù)主導(dǎo)著新聞議題，而“you, too”戰(zhàn)術(shù)也僅能暫時(shí)模糊公眾視聽，並無助於澄清若干原則性與道德性的問題。此前，由蓋洛普在世界59個(gè)國家和地區(qū)所作的民意調(diào)查即顯示，有八成臺(tái)灣人認(rèn)為政治人物不誠實(shí)，且不信任度排名高居第九位。處於此一背景下，藍(lán)營與其緊急召回邱毅上戰(zhàn)場，不如針對(duì)馬英九能自律的部分一次説分明。決定打一場“you, too”泥巴戰(zhàn)其實(shí)相當(dāng)容易，但此舉並不會(huì)自動(dòng)化解外界疑慮，事實(shí)上，真正困難的部分是在於如何反躬自省與身先士卒，併為臺(tái)灣建構(gòu)出合乎原則與合乎道德的新政治價(jià)值。

[責(zé)任編輯：張弛]