臺“行政院”檢討二次金改的報告出爐，指禍因在陳水扁強勢主導，引發(fā)行政部門“急促不週延”的作為。臺灣《聯(lián)合報》今天發(fā)表社論指出：這個結論其實不用“行政院”報告，已是盡人皆知。真正值得探究的是：行政部門如何因“總統(tǒng)”介入而棄守職責，任令政商勾結得逞，那才是更迫切的反省。

　　社論説，探討這項問題，在二次金改期間擔任“財政部長”的林全，無疑是最受矚目的關鍵角色。林全過去在學界風評不錯，任職陳水扁當局期間也頗惜羽毛，甚至傳出他最後是無法忍受扁家之需索終而掛冠求去。但換一個角度看，或許正因為林全的形象如此，反而使陳水扁可借其招牌之“掩護”上下其手，假改革之名欺瞞社會。

　　就在特偵組傳出將約談林全、陳樹等人後，林全公開坦承，陳水扁至少曾向他關説兩項人事：一次是陳水扁要求林全安排陳敏熏出任大華證券董事長，但最後他只讓她出任101董座；另一次是要求安排耐斯集團副總裁陳鏡仁出任開發(fā)金民股董事，但他只同意安排其出任公股董事。

　　林全的聲明，雖旨在強調他如何“抗拒”陳水扁的指令，但人們卻可以讀出不同的訊息：一，陳水扁不僅直接下令金融機構“限時限量”並購，甚至介入各項執(zhí)行細節(jié)；二，陳水扁除收受金控財團的購並賄款，他也可能在安插個別人事上索取不同額度的“仲介費”。三，林全對陳水扁的抗拒，其實只算半迎半拒的“軟因應”。他雖未完全遵照陳水扁的指令行事，但以陳敏熏、陳鏡仁的安排，卻也都執(zhí)行了七八分，變相滿足了陳水扁的要求。

　　二次金改推動時，“金管會”尚未成立，誰都知道此事是“財政部”的職掌。當時輿論一再批評“限時限量”政策不當，整個行政部門卻不顧專業(yè)是非及“憲政”分際，甘願受陳水扁驅遣。就算林全對陳水扁的若干要求作了“消極抵抗”，在官樣的行政作業(yè)上也未留下太多把柄，但眼看財團走後門輸送賄賂，最後完成了不公不義的購並；林全對自己手中完成這樣的“金融改革”，會覺得心安嗎？

　　社論指出，也正因為是林全，二次金改落得如此下場，才更讓人扼腕。如果當時的“財長”是一個風評不佳的官僚，外界一質疑，陳水扁的改革謊言可能很快被戳破，民進黨也不會為之護航包庇，惡政即可能胎死腹中，陳水扁也不致落至今天的下場。然而，由於陳水扁借了林全的頭面來掛牌，美化了“改革”的包裝，遮蓋了自己醜陋的私欲，才使得臺灣公共資源和改革正義橫遭竊取而追究莫及。林全雖自謂曾極力抗拒扁意，但從結局看，他無法撇清自己的消極放任導致了陳水扁的倒行逆施。

　　二次金改淪為“總統(tǒng)”貪污瀆職的淵藪，一方面是“民粹總統(tǒng)”濫權的結果，反映了臺灣的“憲政”空窗危機，這有待朝野嚴肅檢討。從另一方面看，林全作為一個珍惜羽毛的官員，卻變成陳水扁借改革之名行斂財之實的袖手旁觀者，也提醒臺灣人民要打破“好官”、“形象牌”的迷思；只有回到事實原點就事論事，談論政治才不會産生“人的錯覺”。

　　若不健忘，李遠哲登高號召“向上提升”，卻導致八年的“向下沉淪”，他至今猶未道歉。再看黃芳彥力挺扁珍，自稱會照顧其一家至死，忽而卻遠走海外。他們原皆有些民間清望，也未必有意欺世盜名，卻在不知不覺中困陷於陳水扁的權力巨網和虛妄神話而難以自拔。人民必須有清澈之眼，看穿政治名望與權位相生相長的混沌，才不致為表相迷惑?？炊谓鸶?，臺灣民眾對陳水扁、對林全可能都自有定見。比較難的是，這兩種人加減乘除所發(fā)生的複雜化學作用，你怎麼評價？ 

[責任編輯：趙靜]