在陳水扁案首波五案審判期間，應(yīng)否審前羈押一直是熱門話題；宣判後，法院又駁回陳水扁第五度的停押聲請；如今全案將移審高院，是否延押亦成法理議論，尤其也成了政治角力的議題。

　　臺灣《聯(lián)合報(bào)》今天的社論説：先説我們的結(jié)論：一、審前羈押不能完全廢止，全世界尚無地區(qū)如此。二、審前羈押必須高度慎重，不可濫押，而應(yīng)在公義與人權(quán)之間取得平衡。

　　眾所皆知，羈押的三要件是“重罪／串證滅證之虞／逃亡之虞”。若將“人權(quán)”無限上綱，則其實(shí)司法偵審制度亦可完全廢止，只消由警察以問卷調(diào)查請嫌犯在是否認(rèn)罪欄打勾即可。在一般刑事案中，一方是犯了殺人或貪污等罪嫌的嫌犯或被告，一方則是應(yīng)當(dāng)為被害人及國家主持正義的司法偵審機(jī)關(guān)。嫌犯或被告為維護(hù)自己的“人權(quán)”，可以行使緘默權(quán)及聘用律師，亦可用串證、滅證、逃亡等方法來對抗司法；相對而言，司法機(jī)關(guān)也應(yīng)維護(hù)人權(quán)，所以不得以刑求、恐嚇等手段取供，但法律亦相對地授予司法機(jī)關(guān)若干手段，以確保社會公義的實(shí)現(xiàn)。比如説，嫌犯或被告可串證、滅證、逃亡，而法院可裁定羈押。因而，關(guān)於是否羈押的斟酌，不能只看被告的人權(quán)，也要看司法正義被侵害之虞的顧慮有多大。這不是一個是非題，而是一選擇題。

　　社論説，關(guān)於陳水扁案的羈押問題，試舉一例。南港展場案，判吳淑珍18年徒刑，陳水扁則無事。臺灣民眾的疑問是：以扁珍在扁案中之互動密切，難道唯獨(dú)南港案陳水扁不是共犯？孰其能信。但是，只要吳淑珍、郭銓慶、余政憲3人不咬出陳水扁，偵審機(jī)關(guān)即使明明心中有強(qiáng)烈懷疑，也只能以“查無實(shí)據(jù)”認(rèn)栽。在這類司法角力中，“社會正義”其實(shí)抵不過罪犯的“人權(quán)”。南港案的偵查工作原本一直在低層官員的頭上打轉(zhuǎn)，顯然對“向上發(fā)展”有所顧忌；待案情鎖住吳淑珍，卻因吳淑珍押不得，不想押余政憲，又為嫌犯製造了串證滅證的時機(jī)；一直到未被羈押的余政憲有了逃亡離臺的動作而被從飛機(jī)上押進(jìn)看守所，案情始告鞏固。假設(shè)能在初始第一時間，即分別羈押吳淑珍及余政憲，陳水扁是否“真不知情”，恐怕會有不一樣的答案。

　　陳水扁一直抗議其人權(quán)受侵害，其實(shí)偵審機(jī)關(guān)在保全臺灣司法正義上的權(quán)益於扁案中也一直受到嚴(yán)重的影響及威脅。例如，先有“調(diào)查局長”葉盛茂泄密給扁，更有“司法高層”入“總統(tǒng)府”為他獻(xiàn)計(jì)，再有部屬為他杜撰偽造“南線專案”、“犒賞清冊”，而陳水扁家4名嫌犯朝夕共處同一戶檐下，陳水扁再將重要共犯林德訓(xùn)、陳鎮(zhèn)慧等安排在扁辦“上班”，且為他們代聘律師，更有張瑋津?yàn)樗T檢察官，又絕食，又挑激群眾干擾、威脅司法……。其中有多少串證、滅證的事實(shí)，更有多少使司法正義難以保全的威脅？
　　
　　其實(shí)，就陳水扁案一審宣判前的過程言，有人認(rèn)為，陳水扁押得太晚（“總統(tǒng)”身份），吳淑珍沒有押（病殘），陳致中、黃睿靚則因偵審人員“留余”的思考也放縱在外，這才是扁案辦得如此辛苦且許多情節(jié)辦不透徹的主因。倘若在第一時間及時押了扁珍二人以鞏固案情，又押了陳致中（海外匯款操盤手），則扁案的“規(guī)?！北囟ù箪督袢眨E款也可能已追回大半。須知，扁案陸續(xù)發(fā)生自2003年前後，一直到2008年11月始押了陳水扁，5年之間，司法偵審的空間其實(shí)已經(jīng)被扁侵蝕得所剩無多了。

　　社論最後説，“羈押”是一相對概念，應(yīng)在人權(quán)與司法正義間求得平衡。若坐視被告假借“人權(quán)”進(jìn)行操作，以致摧毀了司法正義，恐非法治主義之真諦。幾度延押，特偵組及合議庭皆特別強(qiáng)調(diào)陳水扁在政治及社會上的“影響力”與“不可測性”，而對其有串證、滅證、逃亡之虞以至恐難保全司法正義深具疑慮；茲以陳水扁案如此重案，以陳水扁如此巨大的“影響力”與“不可測性”，全案現(xiàn)今只押陳水扁一人，難謂不符比例原則。何況，當(dāng)追回贓款成為下一個司法任務(wù)，應(yīng)否羈押陳致中已成議論的話題。我們不知高院是否延押陳水扁，但其裁量的標(biāo)準(zhǔn)亦須在人權(quán)與正義間取得平衡。

[責(zé)任編輯：趙靜]