3月3日，臺當(dāng)局“行政院長”陳衝宣示美牛政策的“三沒有”，“沒有任何承諾，沒有時(shí)間表，沒有預(yù)設(shè)立場”；3月5日晚間，臺當(dāng)局“行政院”宣佈，在“安全容許，牛豬分離，強(qiáng)制標(biāo)示，排除內(nèi)臟”的“四條件”下，可望有條件開放美牛。
臺灣《聯(lián)合報(bào)》8日發(fā)表社論説，美牛議題有兩大焦點(diǎn)，一是科學(xué)論據(jù)，二是美國壓力。在臺灣，公共政策辯論的困難往往在於，正反雙方都不願(yuàn)打開天窗説亮話。美牛事件的癥結(jié)正在於：絕對反對美牛開放者不願(yuàn)理性面對“科學(xué)論據(jù)”，而馬英九當(dāng)局方面則諱言“美國壓力”。
其實(shí)，馬英九當(dāng)局對美牛問題的“科學(xué)論據(jù)”及“美國壓力”早已心知肚明，只是故作“三沒有”狀，希望能經(jīng)由開放的民主辯論，取得“順?biāo)浦邸钡膭菸?；豈料，開放辯論後，反對聲浪挾民調(diào)優(yōu)勢迅速取得上風(fēng)，充斥媒體篇幅，甚至使相對意見出現(xiàn)寒蟬效應(yīng)，事理並未愈辯愈明，反而使撕裂對立更趨嚴(yán)重。至此，馬當(dāng)局非但失去“順?biāo)浦邸钡膭菸?，反而處於“逆水行舟”的惡境?nbsp;
先説“科學(xué)論據(jù)”。在經(jīng)歷各方辯論後，馬英九當(dāng)局在4日舉出第三次美牛專家會議的結(jié)論稱，“沒有科學(xué)證據(jù)證明食用飼料添加萊克多巴胺的肉品對人體有害”；若要較講究一些，此説可訂正為「（迄今）沒有科學(xué)證據(jù)」，即更精準(zhǔn)。不過，無論如何，這應(yīng)是目前可供參照的科學(xué)論據(jù)；持異議者或可提出種種“疑慮”，但皆無“科學(xué)證據(jù)”提出反證。另如楊志良雖認(rèn)為，“馬當(dāng)局若硬幹，須承擔(dān)政治後果”；但他也認(rèn)為，數(shù)億美國人吃了十幾年，這就是最好的“人體實(shí)驗(yàn)”。何況，全世界只有歐盟27國及臺海兩岸禁止“萊劑牛肉”，其他包括日韓在內(nèi)，皆不禁或有條件開放，此亦可證明萊劑牛肉在科學(xué)論據(jù)上有其支撐。絕對反對萊劑牛肉者，可以強(qiáng)調(diào)其疑慮，但也須以科學(xué)論據(jù)回應(yīng)科學(xué)論據(jù)。
再談“美國壓力”。馬當(dāng)局起初矢口否認(rèn)美牛議題與此掛鉤，謂與美國商務(wù)次長取消訪臺亦無關(guān)聯(lián)，對美亦“沒有任何承諾”；這是唯恐陷於罵名，但這些皆非真相。馬當(dāng)局的遮掩，使人覺得做作，不面對，不透明，且是自己丟掉了一隻有用的杠桿。果然，到了最後關(guān)頭，馬當(dāng)局也從各個(gè)管道增加放出“美國壓力”的訊息。
社論説，美牛問題的核心問題，其實(shí)是在社會心理問題、産業(yè)利益問題及臺灣開放問題。關(guān)於社會心理問題，一方面是在政治上，其實(shí)陳水扁當(dāng)局也承諾過開放美牛，畢竟日韓也挺不住。另一方面是在食品安全上，必須明確標(biāo)示是不可退讓的底線，或者強(qiáng)制標(biāo)示産地，可使對美牛有疑慮者不吃所有美牛，或區(qū)隔標(biāo)示“含萊”及“不含萊”的美牛，讓消費(fèi)者自主選擇。
産業(yè)利益問題，則是應(yīng)儘量力守“牛豬分離”的政策，以保護(hù)本土養(yǎng)豬戶。如今牛肉棄守，牛亡豬寒，臺當(dāng)局要力挺這個(gè)“非科學(xué)理由”的防線，美方亦莫為已甚，庶免激起更大的民憤。
評論最後説，可以不吸煙，但做不到不賣煙；擋不住萊劑美牛進(jìn)口，但吃不吃卻有自主權(quán)。臺灣民眾也必會懂得在“科學(xué)論據(jù)”與“外部壓力”下如何因應(yīng)，只要大家都能打開天窗説亮話。
[責(zé)任編輯：李傑]
