上周，民進(jìn)黨霸佔(zhàn)“立法院”主席臺(tái)五天四夜期間，議事不能進(jìn)行，記者問(wèn)“立法院長(zhǎng)”王金平何時(shí)能開(kāi)會(huì)？王的答覆是：要看國(guó)民黨何時(shí)能把主席臺(tái)清出來(lái)而定。他説：只要國(guó)民黨黨團(tuán)把主席臺(tái)清出來(lái)，我半夜三更都可回去開(kāi)會(huì)。

　　臺(tái)灣《聯(lián)合報(bào)》19日對(duì)此發(fā)表社論認(rèn)為，王金平給出的是臺(tái)灣民眾難以理解的答案。甲黨佔(zhàn)據(jù)了主席臺(tái)，議事能否繼續(xù)進(jìn)行，竟然全視乙黨能否自力“排除”而定；這樣的見(jiàn)解，不啻就是説，“立院”能不能開(kāi)會(huì)，全視誰(shuí)有本事用暴力宰制主席臺(tái)而定，亦即必須用流血來(lái)決定。那“立法院”的“內(nèi)力”又在哪呢？

　　社論摘錄如下：  

　　島內(nèi)的議論又指向了“立法院長(zhǎng)”應(yīng)否行使警察權(quán)，這一次，“王院長(zhǎng)”也沒(méi)有新的答案，他説：“國(guó)會(huì)”自主，不容外力介入，我擔(dān)任“國(guó)會(huì)議長(zhǎng)”，不會(huì)動(dòng)用警察權(quán)。  

　　這個(gè)答案有兩個(gè)盲點(diǎn)。一、“立法院長(zhǎng)”可以選擇自己的風(fēng)格，剛、柔、寬、猛，皆可隨情適性；但是，“立法院長(zhǎng)”卻沒(méi)有任何理由違背“應(yīng)本公平中立原則，維持立法院秩序，處理議事”的法定職責(zé)。例如，王金平自可堅(jiān)持不動(dòng)用警察權(quán)，這是一種風(fēng)格的選擇；但他也必須在堅(jiān)持此種風(fēng)格之下，同時(shí)能夠保證“立院”議事之完整進(jìn)行。畢竟，“立法院長(zhǎng)”的基本職守是在“維持秩序，處理議事”，而不只是表現(xiàn)風(fēng)格而已；“院長(zhǎng)”可以珍惜羽毛，但不能廢弛職責(zé)。  

　　其實(shí)，沒(méi)有人強(qiáng)迫“立法院長(zhǎng)”動(dòng)用警察權(quán)，但不動(dòng)用警察權(quán)的“院長(zhǎng)”亦必須能使議事得以進(jìn)行，這是他應(yīng)當(dāng)具備的最底線的自我要求；否則，任何“院長(zhǎng)”皆可用風(fēng)格作為失職失能的藉口，那是鄉(xiāng)願(yuàn)。  

　　二、謂動(dòng)用警察權(quán)是“外力介”，這種説法似不夠精準(zhǔn)?！傲⒎ㄔ骸钡鸟v院警衛(wèi)其實(shí)是“立法院”的“內(nèi)力”，指揮權(quán)屬“立院”當(dāng)局，而不屬“警政署”；此論的根據(jù)是，由王金平親自核定實(shí)施的“立法院警衛(wèi)勤務(wù)規(guī)則”第五條規(guī)定：“為維護(hù)會(huì)場(chǎng)秩序，防止危害及保護(hù)委員，警衛(wèi)人員得應(yīng)委員或主席之召喚，進(jìn)入會(huì)場(chǎng)，執(zhí)行警衛(wèi)勤務(wù)。”由此可見(jiàn)，倘若“立院”動(dòng)用警察權(quán)，並非由“警政署”或“行政院”的“外力”下令，而其實(shí)是“院長(zhǎng)”或主席動(dòng)用了“內(nèi)力”。  

　　如美、英諸國(guó)，大多配備了類如“糾儀長(zhǎng)”的“內(nèi)力”；早年也屢見(jiàn)歐美議會(huì)把議員揪出場(chǎng)的鏡頭，而正由於胡鬧過(guò)頭者真的會(huì)被架出去，所以如今久已不聞議長(zhǎng)動(dòng)用警察權(quán)。由於議場(chǎng)警衛(wèi)是“內(nèi)力”，若被指為“外力介入”，其實(shí)是根本的偏差。當(dāng)“國(guó)會(huì)”出現(xiàn)議事癱瘓的局面，“立法院長(zhǎng)”自可不使用警衛(wèi)此一“內(nèi)力”，但他即必須找到其他的“內(nèi)力”來(lái)化解僵局，不能坐等“立法委員”用流血手段“把主席臺(tái)清出來(lái)”。正因“外力不可介入立法院”，“立法院長(zhǎng)”必須告訴人民：“立法院”的“內(nèi)力”在哪？  

　　“立法院”的暴力抗?fàn)?，有其歷史脈絡(luò)。早年在臺(tái)灣威權(quán)政治向民主政治過(guò)渡期間，政治上諸多不公不義，因此激越的暴力抗?fàn)幫靡院侠砘?，亦受民意同情，所以甚至曾發(fā)生民進(jìn)黨“立委”張俊雄甩“立法院長(zhǎng)”梁肅戎耳光之類的事；但是，解嚴(yán)20餘年來(lái)，政治體制的公正性漸趨建立，議事的辯論也漸呈透明，倘若再出現(xiàn)過(guò)度、過(guò)當(dāng)?shù)谋┝範(fàn)?，恐怕未必能?jiàn)容于多數(shù)民眾。試想，如果今日“立法院長(zhǎng)”堅(jiān)持要走到議場(chǎng)的主席寶座上主持議事，難道還有“立委”敢甩他一巴掌？因而，在“打破人頭”轉(zhuǎn)向“數(shù)人頭”的進(jìn)化過(guò)程中，朝野各方皆應(yīng)作出共同努力，而“立法院長(zhǎng)”當(dāng)然亦有為“立法院”“移風(fēng)易俗”的重大責(zé)任。  

　　以此次美牛案的衝突而言，兩黨對(duì)峙，其實(shí)相當(dāng)程度地是因?yàn)樽藨B(tài)作足以致各自都下不了臺(tái)所致。在此際，“立法院長(zhǎng)”若能對(duì)議場(chǎng)秩序及議事紀(jì)律稍示堅(jiān)持，也許反而能成為兩黨的下臺(tái)階；只要“院長(zhǎng)”作出了一次兩次成功的示範(fàn)，“立院”的政黨角力就不至於動(dòng)輒都要喊“戰(zhàn)到最後一滴血為止”。正如歐美今日議場(chǎng)不復(fù)見(jiàn)警衛(wèi)抬人，本因過(guò)去架出了許多議員使然。  

　　王金平是圓融通透的政治瑰寶，其政治之練達(dá)難有匹比；而正緣于“王院長(zhǎng)”素有“公平中立”的形象，他就更有在“立院”撥亂反正的實(shí)力?！巴踉洪L(zhǎng)”當(dāng)然可以不動(dòng)用警察權(quán)，我們亦頗肯定他的此種矜持，但他必須憑藉“內(nèi)力”回到“立法院長(zhǎng)”象徵“憲法尊嚴(yán)”的金色絲絨寶座上去，不能等待任何“外力”為他清出通道！

[責(zé)任編輯：趙靜]