才32歲的臺(tái)灣人郭烈成，靠著屏東鄉(xiāng)下一家地下工廠，不到一年的時(shí)間，為自己賺進(jìn)了400萬(wàn)元（新臺(tái)幣，下同）暴利。與此同時(shí)，從他的地下工廠流向市場(chǎng)的餿水油，一夕之間擊倒了全臺(tái)1000多家大小知名食品店，許多産品在臺(tái)灣和海外同時(shí)遭到下架、退貨，重創(chuàng)了臺(tái)灣食品形象。這個(gè)損失有多大，恐怕沒(méi)有人能估計(jì)。

　　臺(tái)灣《聯(lián)合報(bào)》9日社論説，一個(gè)人的自私貪念，能對(duì)社會(huì)上其他人造成多麼不成比例的破壞和威脅，由此可見(jiàn)。食品藥物管理署説，臺(tái)當(dāng)局4年來(lái)抽驗(yàn)市售油品共5萬(wàn)件，99％都符合規(guī)定，僅18件油品有問(wèn)題。表面上看，這個(gè)高安全數(shù)字似乎很讓消費(fèi)者放心；然而，事件的實(shí)際效果，卻是有問(wèn)題的1%掀翻了整個(gè)食品市場(chǎng)，讓合格的99%跟著陪葬。這就跟高雄氣爆事件一樣，僅榮化石化管線的一個(gè)破洞，炸掉了30多條人命和好幾個(gè)街區(qū)，讓其他公司的石化管線再也埋不回去。

　　平實(shí)而論，這次行政部門(mén)追查餿水油事件的效率，在短短幾天之內(nèi)，循著供應(yīng)線追出了各路“染餿”食品的流向；雖其中出現(xiàn)若干錯(cuò)誤名單，但較之上次假油事件及塑化劑事件的一日一驚爆，至少要顯得快速、有效。這點(diǎn)，應(yīng)值得肯定。然而，從“危機(jī)處理面”來(lái)看是如此，若換成從“行政管理面”觀察，食品安全的日常管理卻充斥各種疏漏，根本不足以從根源治理。這點(diǎn)，在制度上則仍有偌大的改善空間。

　　舉例而言，郭烈成的地下工廠，無(wú)論就衛(wèi)生、環(huán)保、土地使用、工業(yè)生産各方面，沒(méi)有一項(xiàng)合乎法令規(guī)定，每一項(xiàng)都可以令它關(guān)門(mén)。但屏東縣府官員的態(tài)度，卻只是因應(yīng)民眾檢舉形式上登門(mén)造訪一下，寫(xiě)寫(xiě)報(bào)告，或隨便開(kāi)張罰單，就算應(yīng)付了事。

　　再看臺(tái)當(dāng)局的食品管理，近年雖連續(xù)歷經(jīng)假油及塑化劑風(fēng)暴的震蕩，似仍處?kù)丁按蛞幌?，?dòng)一下”的消極狀態(tài)。以這次將餿水油製成“全統(tǒng)香豬油”的“強(qiáng)冠”公司為例，食藥署去年至今曾六度前往查廠，卻均未發(fā)現(xiàn)任何問(wèn)題，認(rèn)定該公司符合“食品良好衛(wèi)生規(guī)範(fàn)”，也因此誤導(dǎo)民間食品廠紛紛採(cǎi)購(gòu)其産品。癥結(jié)就在，衛(wèi)生部門(mén)的檢驗(yàn)對(duì)象，仍局限于去年假油事件的爭(zhēng)議點(diǎn)，僅檢查植物油的銅葉綠素及棉籽酚，卻從未檢驗(yàn)豬油。這種形式主義的官僚作風(fēng)，又如何主動(dòng)發(fā)掘問(wèn)題、督促改善？

　　這次風(fēng)暴也引發(fā)了另一項(xiàng)爭(zhēng)議：那麼多企業(yè)使用了含餿水油的豬油為原料，他們是受害者還是加害者？不可否認(rèn)，強(qiáng)冠身為ＧＭＰ認(rèn)證工廠，卻購(gòu)進(jìn)地下工廠生産的豬油為之“漂白”，貽禍下游食品廠，可謂罪大惡極，當(dāng)然沒(méi)有資格自稱受害。至於一些糕餅鋪不幸誤信政府標(biāo)章，或僅因使用少許油蔥受到波及，卻還要面對(duì)退貨及聲譽(yù)的雙重?fù)p失，確屬無(wú)辜。此外還有另一類企業(yè)，例如味全，生産的食品品項(xiàng)繁多，年?duì)I業(yè)額上百億元，卻每次油品風(fēng)暴都中標(biāo)；如此缺乏謹(jǐn)慎、不認(rèn)真看待消費(fèi)者的大企業(yè)，則必須受到輿論譴責(zé)。

　　這次餿水油事件，上演“一家黑心廠打垮千家店”的劇情，敗壞全臺(tái)人民的秋節(jié)佳興，令人倒盡胃口。然而，食品安全的把關(guān)沒(méi)有任何快捷方式可循，這是個(gè)必須日復(fù)一日如履薄冰以赴的工作。

瀏覽精彩評(píng)論 進(jìn)入評(píng)論頻道