臺(tái)灣《工商時(shí)報(bào)》16日社論説，臺(tái)灣頂新案一審判決魏應(yīng)充無(wú)罪，引發(fā)了第二波的“滅頂”運(yùn)動(dòng)，除了網(wǎng)路上極力聲討之外，不少民眾在好市多量販店“秒買秒退”林鳳營(yíng)鮮乳。由於好市多允許會(huì)員不用任何理由即可退貨，從而在好市多“秒買秒退”林鳳營(yíng)鮮乳的民眾不會(huì)有任何金錢損失，結(jié)果好市多在第二波的“滅頂”運(yùn)動(dòng)中從“路人甲”變成當(dāng)事人，至於退貨損失是否使好市多成為此波“滅頂”運(yùn)動(dòng)的無(wú)辜“苦主”？好市多未明講，僅回應(yīng)這類退貨成本將按照與味全的合約執(zhí)行。文章摘編如下：

　　民眾基於對(duì)頂新案一審判決的不滿，以及對(duì)頂新劣油引發(fā)食安事件，甚至還嚴(yán)重?fù)p害臺(tái)灣美食聲譽(yù)，民眾會(huì)有第二波的“滅頂”運(yùn)動(dòng)，並非不可理解；然而以在好市多量販店“秒買秒退”林鳳營(yíng)鮮乳來(lái)進(jìn)行“滅頂”運(yùn)動(dòng)，就有一些殊值深思的問(wèn)題，應(yīng)予理性探討。

　　首先，值得思考的是，在好市多量販店“秒買秒退”林鳳營(yíng)鮮乳，是否能達(dá)到“滅頂”運(yùn)動(dòng)目標(biāo)。很顯然地，除非好市多與味全的合約明訂這類退貨成本由味全公司負(fù)擔(dān)，否則好市多反倒成為此波“滅頂”運(yùn)動(dòng)的無(wú)辜“苦主”，而傷不到味全，更傷不到頂新。即使好市多與味全的合約明訂這類退貨成本由味全公司負(fù)擔(dān)，受傷的是味全，然而頂新集團(tuán)在味全的持股只佔(zhàn)40.4％，6成左右的無(wú)辜股東反倒是最大的受害者，魏家在此事件中僅只承擔(dān)4成損失。

　　其次，“秒買秒退”林鳳營(yíng)鮮乳已經(jīng)引發(fā)浪費(fèi)食物、造成好市多員工及其他消費(fèi)者困擾等爭(zhēng)議；甚至若“秒買秒退”林鳳營(yíng)鮮乳的損失由味全負(fù)擔(dān)，味全無(wú)辜受害的股東，是否會(huì)因此對(duì)此運(yùn)動(dòng)提出損害賠償訴訟？這將影響第二波“滅頂”運(yùn)動(dòng)未來(lái)能否繼續(xù)獲得廣泛支援。

　　另外，也許是因?yàn)槲度c頂新同屬食品業(yè)，而且味全也曾經(jīng)發(fā)生過(guò)食安事件，因而兩波的“滅頂”運(yùn)動(dòng)都以味全為標(biāo)靶，至於頂新集團(tuán)持股比例更高的電信業(yè)－臺(tái)灣之星及臺(tái)灣之光，頂新集團(tuán)持股均達(dá)52％，則從未被波及。反倒是持股比例相對(duì)較低的臺(tái)北101（持股比例37.1％），在第一波“滅頂”運(yùn)動(dòng)時(shí)，臺(tái)當(dāng)局“財(cái)政部”除了要魏應(yīng)充辭去臺(tái)北101董事，連其二哥魏應(yīng)交也被迫辭去臺(tái)北101副董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理的職務(wù)。

　　評(píng)論認(rèn)為，如果“滅頂”運(yùn)動(dòng)確實(shí)是島內(nèi)全民的共同目標(biāo)，手段上不但要合法，也要讓人覺(jué)得合理。此次“秒買秒退”林鳳營(yíng)鮮乳運(yùn)動(dòng)一切合法，然而只因好市多允許會(huì)員不用任何理由即可退貨，就選定好市多作為“秒買秒退”運(yùn)動(dòng)的特定店家，讓人覺(jué)得是對(duì)好市多尊重消費(fèi)者權(quán)益的負(fù)向回應(yīng)，而有不近情理的感覺(jué)。至於選定林鳳營(yíng)鮮乳，也因好市多對(duì)鮮乳遭退貨立即銷毀的善意規(guī)定，而使這個(gè)運(yùn)動(dòng)又惹出浪費(fèi)食物的爭(zhēng)議。