一、矛盾的民調(diào)

　　今年元月份以來(lái)在臺(tái)灣不同的單位，在不同的問(wèn)卷中，針對(duì)“一國(guó)兩制”作了調(diào)查，其結(jié)果如下：

　　時(shí)間調(diào)查單位調(diào)查結(jié)果

　　3月25-28日“行政院大陸委員會(huì)”贊成的為16.1；反對(duì)者為73.9

　　5月21日政治大學(xué)選舉研究中心贊成的為17.8；反對(duì)者為？

　　6月TVBS民調(diào)中心贊成的為31；反對(duì)者為46

　　6月21日《中國(guó)時(shí)報(bào)》民調(diào)中心贊成的為29；反對(duì)者為57

　　7月1日《聯(lián)合報(bào)》民調(diào)中心贊成的為33；反對(duì)者為51

　　7月3日“外交部”贊成的為10.6；反對(duì)者為75.2

　　上述的民調(diào)給了十分矛盾的資訊，其中贊成的在半年之內(nèi)從10.6到33，反對(duì)者從75.2到46，而第一個(gè)民調(diào)中心也都有是卓有信譽(yù)的單位和學(xué)有專(zhuān)精的主持者，但是從五月贊成“一國(guó)兩制”的17.8到六月的31，再到七月的33，在這一段時(shí)間，除大環(huán)境之外，並沒(méi)有明顯的突發(fā)性，也沒(méi)有政策上的變化。何以民調(diào)的結(jié)果竟然出現(xiàn)如此重大的落差，相信任何一位研究相關(guān)問(wèn)題的學(xué)者都會(huì)對(duì)此現(xiàn)象感到好奇，也都急於尋找合理的解釋?zhuān)员懔私庹嬲拿褚狻．?dāng)然此一現(xiàn)象也十分值得大家進(jìn)一步觀察未來(lái)的、後續(xù)的發(fā)展。本文企圖從上述六份問(wèn)卷的製作單位與問(wèn)卷內(nèi)容來(lái)分析其比率的變化，以便尋找另一種解釋的可能。

　　以上的六份的問(wèn)卷是在短短四個(gè)月之內(nèi)在臺(tái)灣所作的問(wèn)卷，我們可以發(fā)現(xiàn)幾個(gè)奇怪的事實(shí)：

　　第一：凡政府官方所委制的問(wèn)卷，其結(jié)果比較相近，雖然在其贊成的比例已經(jīng)超過(guò)了誤差允許的範(fàn)圍，如“外交部”的10.6與“陸委會(huì)”16.1，但是在反對(duì)的部分，則基本上仍在誤差允許的範(fàn)圍，所以官方對(duì)此現(xiàn)象的解釋是“過(guò)去不表態(tài)的人民，現(xiàn)在表態(tài)了”，而反對(duì)者的比率依然沒(méi)有變化。

　　第二：傳媒的結(jié)果，在贊同的部份基本上三成左右，而且也在誤差範(fàn)圍之內(nèi)，不過(guò)反對(duì)的部份則出現(xiàn)誤差允許以外的數(shù)字，如TVBS的46與《中國(guó)時(shí)報(bào)》的57。在這裡我們發(fā)現(xiàn)TVBS的問(wèn)題情境是針對(duì)陳水扁的？“外交”之餘，而《聯(lián)合報(bào)》與《中國(guó)時(shí)報(bào)》則是完全針對(duì)“一國(guó)兩制”，換言之，在TVBS的問(wèn)卷中受測(cè)者的注意力集中在“外交”，而《聯(lián)合報(bào)》、《中國(guó)時(shí)報(bào)》的問(wèn)卷比較使受測(cè)者在一國(guó)兩制、兩岸關(guān)係的情境思考。至於何以在“外交”思考下，反對(duì)者少，而在兩岸思考下，反對(duì)者反而增加，則有待進(jìn)一步解釋。

　　第三：“外交部”委託政治大學(xué)選舉研究中心所作的調(diào)查是十分特別的，在贊成的人數(shù)比例上特別低，而且和“陸委會(huì)”三月份的結(jié)果相比，也在誤差允許範(fàn)圍之外，並非“外交部”官員所説的與“陸委會(huì)”相同。在反對(duì)的比例上也是最高的，然在“外交部”的答案是在非常不贊成與不太贊成兩個(gè)數(shù)字的總和，問(wèn)題是不太贊成的確切意義為何？其間似乎有很大的解釋空間，而不宜完全地、簡(jiǎn)單地歸類(lèi)在不贊成之列。

　　第四：有關(guān)“一國(guó)兩制”有提示意義的情況下，有《中國(guó)時(shí)報(bào)》、《聯(lián)合報(bào)》，和“外交部”的民調(diào)結(jié)果差異極大；在無(wú)提示意義的情況，如“陸委會(huì)”與TVBS民調(diào)結(jié)果的差異也很大，這就使我們對(duì)此結(jié)果陷入了幾乎無(wú)解的狀況。有些官員認(rèn)為這似乎與有否提示有直接的相關(guān)性，而學(xué)者的解釋似乎認(rèn)為是外環(huán)境因素使然，直接地説就是新政府的問(wèn)題所導(dǎo)致的結(jié)果，但是此種解釋顯然是各取所需的結(jié)果，未必能説明上述的矛盾現(xiàn)象。

　　第五：大概最令大家不解的是“一國(guó)兩制”從大陸提出開(kāi)始，臺(tái)灣就全力將之妖魔化，政權(quán)常説這是一個(gè)騙局，是打壓臺(tái)灣、矮化臺(tái)灣，甚至是搶奪我們的收入、沒(méi)收我們的財(cái)産、消滅我們的國(guó)家等負(fù)面的名詞。何以在臺(tái)灣人民推選出主張“臺(tái)獨(dú)”的政治領(lǐng)導(dǎo)者一年之後，卻出現(xiàn)贊成大陸“一國(guó)兩制”的增加和反對(duì)者減少的現(xiàn)象？此一現(xiàn)象發(fā)生的意義何為？是否帶有未來(lái)性等？自然是大家所關(guān)心的，尤其是民進(jìn)黨的政權(quán)對(duì)此一現(xiàn)象恐怕不只是關(guān)心，而更多的是憂慮。

　　上述的情況大概可以歸納為兩大類(lèi)的問(wèn)題：一是官方與媒體之誤差如何解釋?zhuān)皇桥_(tái)灣民眾的選擇除了“外交部”的數(shù)據(jù)之外，按其他的結(jié)果來(lái)看，臺(tái)灣民眾開(kāi)始有三成左右選擇“一國(guó)兩制”，其代表的意義為何？

　　二、表面數(shù)字的解讀

　　由於從事民調(diào)是一件十分花費(fèi)的工作，因此任何民調(diào)的主事者必然是為了某一目的作民調(diào)，不同的目的必然設(shè)計(jì)出不同的問(wèn)卷，以便解答自己心中的疑惑。以政府而言，其委託民調(diào)或自行調(diào)查的目的，應(yīng)該説主要的目的是為了理解政策在民間的支援度，因此在此情境下，其問(wèn)卷的題目就可能比較傾向帶有證明性質(zhì)和邏輯性質(zhì)的問(wèn)題導(dǎo)向，因此受測(cè)者在不知不覺(jué)中會(huì)以前幾題留下的印象來(lái)作答。

　　至於傳媒其角色在監(jiān)督政府，因此他們會(huì)在乎政策是否受人民支援，而是企圖了解人民對(duì)某一措施、某一政策直覺(jué)的、感性的反應(yīng)。在此一思考下，其問(wèn)卷就比較不具有説明性，比較簡(jiǎn)捷、直接，而且答案也比較簡(jiǎn)捷，同時(shí)傳媒的問(wèn)卷常常在上下問(wèn)題也比較不具相關(guān)性，因此可以單獨(dú)作解釋。準(zhǔn)此我們可以對(duì)上述的六個(gè)有關(guān)的民調(diào)，區(qū)分為政府民調(diào)和媒體民調(diào)分別觀察。

　　在官方民調(diào)的部份，首先是“陸委會(huì)”的民調(diào)，其目的在本質(zhì)上就是為了證明政府現(xiàn)行大陸政策的正確性，這種習(xí)慣國(guó)民黨攻府遺留到現(xiàn)在的政府，其習(xí)性完全相同，因此不論在兩岸經(jīng)貿(mào)交流，兩岸交流的速度，“外交”與兩岸關(guān)係的優(yōu)先性，大陸當(dāng)局對(duì)我官員與人民的敵意，或是加上某些前提來(lái)誘導(dǎo)人民，如安全條件，如矮化條件等，或是臺(tái)灣民眾對(duì)兩岸關(guān)係的展望等看法，在基本上都是朝“以我為主，對(duì)我有利”的角度製作問(wèn)卷，這樣的問(wèn)卷有的是民眾的資訊不足，有些民眾只有從政治社會(huì)化的渠道來(lái)認(rèn)知，有些問(wèn)題則是以條件來(lái)引導(dǎo)回答，其民調(diào)本身也是一種政策或時(shí)事教育，其結(jié)果一般而言是對(duì)政府比較有利，因而提供社會(huì)一種印象——似乎“陸委會(huì)”在大陸政策的決策到執(zhí)行是完全合乎民意的。然而事實(shí)上其中有不少的問(wèn)題，只能説是民眾的感覺(jué)，而無(wú)法顯示政策的對(duì)錯(cuò)，例如對(duì)兩岸經(jīng)貿(mào)、兩岸交流的看法，民眾的認(rèn)知和政府的認(rèn)知是否一致；也有些是尋找民眾願(yuàn)望，並非真正的政府政策?？v使社會(huì)對(duì)這些標(biāo)準(zhǔn)具有某種程度的共同性，那麼民眾既然在大陸政策支援政府，何以在維持現(xiàn)狀邁向統(tǒng)一的比率會(huì)提升？贊成“一國(guó)兩制”的比率也在上升呢？

　　其次是“外交部”的民調(diào)，其目的似乎在為臺(tái)灣的“外交”打氣，例如在對(duì)“外交部”的滿意度，我們的國(guó)際地位，甚至連“國(guó)宴”場(chǎng)合移入外縣市，是否贊成“元首外交”，阿扁是否應(yīng)該參加APEC上海會(huì)議等問(wèn)題，也都以應(yīng)然的問(wèn)題來(lái)詢(xún)問(wèn)民眾。個(gè)人以為“外交部”的問(wèn)題本質(zhì)是應(yīng)然導(dǎo)向的問(wèn)卷，並沒(méi)有顧及客觀形勢(shì)，因此在問(wèn)題上是傾向於詢(xún)問(wèn)應(yīng)該的想法，這一類(lèi)的問(wèn)題其答案十分明顯，應(yīng)該是不問(wèn)自明的問(wèn)題。不過(guò)關(guān)鍵在於問(wèn)了許多應(yīng)然的問(wèn)題之後，民眾心目中自然出現(xiàn)應(yīng)然與實(shí)然的矛盾，而且民眾會(huì)十分習(xí)慣自然地將矛盾指向大陸：因?yàn)榇箨懙拇驂海驗(yàn)榇箨憣?duì)我的野心等。此時(shí)忽然提出“一國(guó)兩制”的好惡，以此種問(wèn)卷情況下，會(huì)有何種結(jié)果應(yīng)該是十分明顯的。個(gè)人以為這種應(yīng)該可以説何以“外交部”在“一國(guó)兩制”的民調(diào)為何偏低的理由。

　　在民間傳播部分，首先是TVBS的民調(diào)，此一民調(diào)是在陳水扁相當(dāng)風(fēng)光地完成其中南美與過(guò)境美國(guó)的“外交”訪問(wèn)之後立即製作的民調(diào)，在這份民調(diào)中我們看到是43%的民眾並不滿意陳水扁的執(zhí)政表現(xiàn)，換言之，陳的“外交”之旅雖然在國(guó)外很風(fēng)光，但在國(guó)內(nèi)並沒(méi)有為他的政績(jī)帶來(lái)利多，所以我們可以説民眾固然肯定臺(tái)灣必須有“外交”，但是他們更關(guān)心的還是自身的生活狀況和國(guó)內(nèi)情況，這或許可以説明目前臺(tái)灣一般民眾的心理。在這種問(wèn)卷心理的反射下，人們可以考慮“一國(guó)兩制”的作為解決兩岸問(wèn)題的辦法，結(jié)果民調(diào)數(shù)字就從政府機(jī)關(guān)所作民調(diào)的16.1%躍升到31%。

　　其次是《中國(guó)時(shí)報(bào)》的民調(diào)，上一民調(diào)調(diào)查的時(shí)機(jī)是選在王永慶公開(kāi)呼籲臺(tái)灣人民接受“一國(guó)兩制”的主張之後所製作的。在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)有三成二贊成，四成左右反對(duì)，主張開(kāi)放兩岸經(jīng)貿(mào)有三成，反對(duì)的有五成二，主張接受大陸的“一國(guó)兩制”的有二成九，反對(duì)的有五成七。我們發(fā)現(xiàn)這三組的數(shù)字是很相近的，這可以説明在臺(tái)灣仍有三分之一的人是有中國(guó)心的，而這三分之一的人是比較可以接受“一國(guó)兩制”的人，不過(guò)他們接受“一國(guó)兩制”與TVBS的調(diào)查結(jié)果接受的原因可能略有不同，他們有可能是對(duì)臺(tái)灣的族群矛盾和統(tǒng)獨(dú)糾紛比較反感人，在此心理情愫影響之下，他們認(rèn)為“一國(guó)兩制”既然可以享有目前的民主及經(jīng)濟(jì)體制，可能有助於臺(tái)灣在政治前途上安定下來(lái)，則省籍和統(tǒng)獨(dú)糾紛自然可以中止。另外《中國(guó)時(shí)報(bào)》在調(diào)查時(shí)雖然對(duì)“一國(guó)兩制”作了提示，不過(guò)將臺(tái)灣目前的“民主和經(jīng)濟(jì)不變”此一條件，放在最後可能也有助於人民的選擇，因?yàn)檫@些電話民調(diào)，人們有可能對(duì)最後的提示印象較深。換言之，如果提示的順序有所變化，則是否仍有相同的結(jié)果，是值得進(jìn)一步觀察的。

　　其三，《聯(lián)合報(bào)》的民調(diào)是在七月一日，適值香港回歸中國(guó)大陸四週年的時(shí)機(jī)，臺(tái)灣當(dāng)然沒(méi)有任何慶祝和紀(jì)念活動(dòng)，但是媒體零星的報(bào)道反而是對(duì)民眾有回憶的作用。在此情況下，《聯(lián)合報(bào)》的調(diào)查從人民對(duì)黨政以來(lái)的滿意度開(kāi)始了解，結(jié)果在政治、經(jīng)濟(jì)兩方面的不滿意高達(dá)七成和八成，有了這樣的問(wèn)題的開(kāi)始，我們可以發(fā)現(xiàn)在與大陸相關(guān)的政策和評(píng)價(jià)，都開(kāi)始出現(xiàn)明顯的差距，包括了開(kāi)放觀光，承認(rèn)學(xué)歷，直接通航等，都呈現(xiàn)大幅同意的傾向，甚至搬家、工作都有七成到六成的調(diào)查為低，值得注意的是，認(rèn)為“一國(guó)兩制”並不會(huì)使“中華民國(guó)”消失的有五成二，只有三成三的人同意政府長(zhǎng)期宣傳“如果接受大陸的‘一國(guó)兩制’就是消滅‘中華民國(guó)’”的説法。換言之，有半數(shù)的臺(tái)灣人民認(rèn)為即使接受“一國(guó)兩制”，“中華民國(guó)”也未必消失，果真如此，我們也許可以預(yù)期“一國(guó)兩制”有可能仍有成長(zhǎng)的空間，而且臺(tái)灣人民接受“一國(guó)兩制”和接受北京政權(quán)之間仍有相當(dāng)?shù)木嚯x，這種表現(xiàn)似乎可以視為臺(tái)灣人民在臺(tái)灣前途的長(zhǎng)期不確定的“一國(guó)兩制”的情境，開(kāi)始焦慮不安，因此願(yuàn)意接受北京的説法，但是在接受的同時(shí)，卻賦予可能不同的內(nèi)涵。更明白地説，臺(tái)灣人民中開(kāi)始有人將“一國(guó)兩制”視為維持兩岸現(xiàn)狀的選項(xiàng)之一，這和唐樹(shù)備先生的舊金山的説法是十分相似的。因此如果越來(lái)越多的人相信“一國(guó)兩制”就是維持現(xiàn)狀，那麼在臺(tái)灣“一國(guó)兩制”接受度也有可能更高。

　　三、對(duì)流行的因果解釋之反省

　　上述的分析個(gè)人以為問(wèn)卷所創(chuàng)造的“問(wèn)題情境”在相當(dāng)程度上影響了答題的傾向，因此以目前三個(gè)月左右的民調(diào)，其中“一國(guó)兩制”的支援率急升，反對(duì)率下降的現(xiàn)象，其實(shí)尚無(wú)法就臺(tái)灣內(nèi)在大陸形勢(shì)或臺(tái)灣關(guān)係走向等因素作出周延的解釋。然而有不少人企圖作出若干原因的推測(cè)，對(duì)獨(dú)派而言，自然是盡可能淡化，某此官員將之解讀為“過(guò)去未表態(tài)的現(xiàn)在表態(tài)了”，他們特別強(qiáng)調(diào)告訴大眾的是反對(duì)者未減少，所以還在追蹤，“果然”在七月十五日他們就説支援“一國(guó)兩制”者已經(jīng)回跌到13%；對(duì)反獨(dú)派而言，似乎是一個(gè)利多，所以解釋的理由也是五花八門(mén)。綜合而言，不外以下三種：一是大陸好轉(zhuǎn)説；二是臺(tái)灣蕭條説；三是香港垂范説。然而這三種原因都值得進(jìn)一步反省。

　　一是大陸好轉(zhuǎn)説：大陸在大陸近二十餘年的“改革開(kāi)放”逐漸現(xiàn)代化，因此城市地區(qū)，特別是沿海城市地區(qū)發(fā)展十分快速，這是事實(shí)，因此臺(tái)商不斷蜂勇而至，近一年以來(lái)移民、移居、工作、求學(xué)的現(xiàn)象也隨之熱絡(luò)，因此大陸好轉(zhuǎn)是事實(shí)，然而一般臺(tái)灣民眾對(duì)大陸的印像是否也因此好轉(zhuǎn)呢？以《聯(lián)合報(bào)》民調(diào)為例，仍有四成五的民眾對(duì)大陸的印象不好高於三成五的民眾對(duì)大陸印象好的比例。特別是在生活比較上，有五成四的民眾仍然認(rèn)為臺(tái)灣生活比大陸好，因?yàn)榇箨懞棉D(zhuǎn)成為臺(tái)灣民眾選擇的“一國(guó)兩制”原因是比較牽強(qiáng)的，何況從邏輯上説，如果大家覺(jué)得大陸好轉(zhuǎn)就可能不選大陸統(tǒng)一方案，因?yàn)榇箨懠热缓茫_(tái)灣民眾為何不要求“一國(guó)兩制”呢？所以大陸好轉(zhuǎn)説來(lái)解釋臺(tái)灣民眾對(duì)“一國(guó)兩制”的興趣是有問(wèn)題的。

　　二是臺(tái)灣蕭條説：臺(tái)灣在陳水扁掌權(quán)之後，一年以來(lái)確實(shí)是政局不穩(wěn)，經(jīng)濟(jì)蕭條，社會(huì)不安，人心浮動(dòng)，人民對(duì)陳水扁政權(quán)可以説相當(dāng)失望，但是這是否是民眾選擇“一國(guó)兩制”的原因？我們以為這一部分只能解釋反對(duì)“一國(guó)兩制”的減少，而不能解釋贊成者的增加，因?yàn)榕_(tái)灣民眾從一開(kāi)始聽(tīng)説“一國(guó)兩制”的以來(lái)，絕大部分都是負(fù)面的解説，在臺(tái)灣人民心中“一國(guó)兩制”作為負(fù)面的政治方案是根深蒂固的，因此臺(tái)灣人民對(duì)臺(tái)灣短期無(wú)信心，長(zhǎng)期不安心的情況下，不排斥大陸的方案是有可能的，但是直接贊成大陸的方案則有問(wèn)題，特別是臺(tái)灣百姓甚至知識(shí)分子也在過(guò)去長(zhǎng)期的教育中，只知反對(duì)而不知何謂“一國(guó)兩制”，在此情況要説贊成，似乎欠缺堅(jiān)定的基礎(chǔ)，何況説如果臺(tái)灣民眾是為了臺(tái)灣衰退而選“一國(guó)兩制”，則當(dāng)臺(tái)灣經(jīng)濟(jì)好轉(zhuǎn)，是否意味著臺(tái)灣人民就放棄“一國(guó)兩制”的選擇呢？如果這是事實(shí)，則臺(tái)灣人民現(xiàn)在選擇“一國(guó)兩制”就只是對(duì)臺(tái)灣現(xiàn)況表示不滿和憤怒的工具而已，並不是選擇統(tǒng)一，則反獨(dú)派有何值得高興的呢？

　　三是香港垂范説：此説的理由主要是説香港回歸迄今四年，基本上其制度沒(méi)有變化，一切和回歸之前一樣，因此證明“一國(guó)兩制”是成功的、可以運(yùn)作的，大陸也是守信用的，所以臺(tái)灣人民覺(jué)得如此也不錯(cuò)；但是我們知道在李登輝推動(dòng)“臺(tái)獨(dú)”到陳水扁上臺(tái)推動(dòng)“文化臺(tái)獨(dú)”工作，都是為臺(tái)灣“建國(guó)”培養(yǎng)“臺(tái)獨(dú)”精神，此一精神的背後就是“只有臺(tái)灣是主權(quán)獨(dú)立的國(guó)家，才能自己作主，保障臺(tái)灣人民的生活”，那麼臺(tái)灣民眾以香港為垂范而選擇“一國(guó)兩制”，代表了臺(tái)灣人民可以覺(jué)悟到不以“國(guó)家”的追求來(lái)保障自己的生活與制度，既然如此，臺(tái)灣人民為什麼仍然大幅肯定臺(tái)灣的“外交”活動(dòng)，包括聯(lián)合國(guó)席位的爭(zhēng)取等，當(dāng)然也許臺(tái)灣人民並沒(méi)有辦法作如此精細(xì)的考慮，只是隨問(wèn)題憑感覺(jué)回答，果真如此，則臺(tái)灣民眾贊成“一國(guó)兩制”比率的增加也就沒(méi)有任何特別的意義，因?yàn)榇朔N贊成也很容易因?yàn)槟骋患鹿?、某一消息而改變支援的取向?

　　換言之，這三種原因的解釋都是現(xiàn)象的解釋而非真正的原因，當(dāng)然臺(tái)灣民眾的選擇也有可能根本就是一種炒作現(xiàn)象，而非真正意見(jiàn)的選擇，此一炒作的結(jié)果，唯一的好處是有可能促使臺(tái)灣人民開(kāi)始有意願(yuàn)，真正願(yuàn)意從客觀、從學(xué)理、從現(xiàn)實(shí)的層面重新面對(duì)“一國(guó)兩制”，理解“一國(guó)兩制”，這就是説大陸的“一國(guó)兩制”模式現(xiàn)在開(kāi)始有機(jī)會(huì)在臺(tái)灣被比較公平地與其他統(tǒng)一方案平等地加以檢證，因此個(gè)人以為如果我們希望理解臺(tái)灣人民究竟對(duì)“一國(guó)兩制”真正的看法為何的話：

　　第一：必須就統(tǒng)一的方案中，增加其他選項(xiàng)，如國(guó)民黨的邦聯(lián)制等，才能真正測(cè)試出“一國(guó)兩制”的支援度。

　　第二：必須再實(shí)施幾次的民調(diào)，而且在問(wèn)答中安排我們希望知道的民意走向，才有可能真正了解民意的走向和變化的理由。

　　第三：必須在不同的時(shí)間點(diǎn)來(lái)測(cè)試，例如在經(jīng)濟(jì)有起色的時(shí)間點(diǎn)來(lái)測(cè)試，這樣才是比較公平的了解臺(tái)灣人民內(nèi)心對(duì)統(tǒng)一問(wèn)題真正的看法。

　　第四：必須在民調(diào)中了解臺(tái)灣民眾所認(rèn)知的“一國(guó)兩制”空間是何種意義，例如將大陸所提出的條件單項(xiàng)地加以測(cè)試，以便更精確了解臺(tái)灣民眾的想法。

　　總而言之，以臺(tái)灣官方長(zhǎng)期妖魔化“一國(guó)兩制”的情況，我們對(duì)這半年以來(lái)臺(tái)灣民意“一國(guó)兩制”突然升高的現(xiàn)象仍有相當(dāng)?shù)谋Ａ艉鸵蓱]，坦白説，不知如何來(lái)解釋此一現(xiàn)象。不過(guò)在大陸的立場(chǎng)，如果他們能將最近一段時(shí)間臺(tái)灣民意變化視為臺(tái)灣人民願(yuàn)意對(duì)“一國(guó)兩制”方案認(rèn)真加以考慮、對(duì)待，應(yīng)該是十分審慎的看法，因?yàn)槿绻罹颗_(tái)灣人民何以出現(xiàn)類(lèi)似的“反政治社會(huì)化”的現(xiàn)象，個(gè)人以為最可能的原因是臺(tái)灣方面所提的統(tǒng)一方案不被接受，而臺(tái)獨(dú)方案不只是大陸反對(duì)，特別是美國(guó)也大聲疾呼不支援，克林頓的“三不”政策，到小布希對(duì)新加坡吳作棟總理所説的“一國(guó)兩制”，到學(xué)者奈、官員張戴佑都明白告訴臺(tái)灣“一國(guó)兩制”引起戰(zhàn)爭(zhēng)，是臺(tái)灣自己要去負(fù)責(zé)，其他選擇美國(guó)只關(guān)心和平。個(gè)人以為在長(zhǎng)期資訊提供之下，臺(tái)灣人民對(duì)此形勢(shì)不可能不了解，這就可能使得臺(tái)灣人民清楚的理解到“臺(tái)獨(dú)”是不可能，“獨(dú)臺(tái)”也有問(wèn)題，於是統(tǒng)一成為唯一的選擇，於是出現(xiàn)不知道何時(shí)統(tǒng)？如何統(tǒng)？而焦慮，在此情況下，“一國(guó)兩制”與維持現(xiàn)狀出現(xiàn)了交集。果如此，個(gè)人以為大陸就不能繼續(xù)沿用以往口號(hào)式的“一國(guó)兩制”，而必須十分嚴(yán)肅地理解臺(tái)灣人民真正的希望，好好把握此一和平處理兩岸關(guān)係的機(jī)會(huì)，建立起兩岸之間的新框架，以便大陸可以全心全意的從事西部大開(kāi)發(fā)。

　　四、促使“一國(guó)兩制”的變化

　　大陸在解釋“一國(guó)兩制”時(shí)總是有意無(wú)意地將香港作為垂范，然後又不斷強(qiáng)調(diào)臺(tái)灣與香港是不同的，當(dāng)被問(wèn)及有何不同時(shí)，大陸的説法總是在給予的條件上作文章，多一個(gè)條件，少一個(gè)條件，所顯示出來(lái)的只是上對(duì)下的寬大，然而這種條件的增加，都是來(lái)自大陸的賜予，因此不可能滿足臺(tái)灣人民出頭天的願(yuàn)望。因此，一方面是大陸所允諾的條件，臺(tái)灣原本就有：一方面是條件即為大陸所開(kāi)，則亦可由大陸收回，果如此，作為統(tǒng)一後解決方案的“一國(guó)兩制”，必然是臺(tái)灣方面所疑慮的。因此有關(guān)“一國(guó)兩制”，就有必要認(rèn)真的思考，提供不同的意義，應(yīng)該是十分重要的。事實(shí)上，由於“一國(guó)兩制”是鄧小平在一九八三年為解決臺(tái)海分治的現(xiàn)象而提出的方案，其後在風(fēng)雲(yún)際會(huì)之下，首先實(shí)施在港、澳，所以大陸學(xué)者就在制式的思考之下，也從來(lái)沒(méi)有嚴(yán)肅地、科學(xué)地、認(rèn)真地去思考港、澳的“一國(guó)兩制”（當(dāng)然港、澳也有所不同）與臺(tái)灣的“一國(guó)兩制”究竟應(yīng)該如何不同法，從而大陸學(xué)者在談“一國(guó)兩制”就必然出現(xiàn)在以下三大盲點(diǎn)：

　　第一：在“一國(guó)兩制”的研究中，面對(duì)臺(tái)灣時(shí)，所有的研究集中注意力在“中國(guó)”，因此看到大陸在“一國(guó)”的內(nèi)容闡述上時(shí)有發(fā)展，有變化，然而在“兩制並存”的問(wèn)題則沒(méi)有公正地、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)丶右匝芯?，以致于我們尋找不到在“兩制並存”方面比較出色的討論。我們注意到在最初大陸方面一直認(rèn)為一國(guó)沒(méi)有問(wèn)題，“兩制”並存則是新鮮事，所以大陸所謂的“兩制並存”就是現(xiàn)況不變，不過(guò)在香港模式上的“兩制並存”是以中央與地方特別行政區(qū)的模式，但是在談判此一制度時(shí)，雙方談判的主體不是中央與地方，因?yàn)槿绻?dāng)時(shí)談判的主體是中央與地方，則就不必再談判，而是地方向中央要求。而當(dāng)時(shí)之所以能避免此問(wèn)題，是因?yàn)槭怯芍袊?guó)與港、澳的宗主國(guó)英國(guó)及葡萄牙談判，所以沒(méi)有談判兩造本身身分的問(wèn)題。但是兩岸的談判不是如此，未來(lái)的兩制如何並存是可以好好談判的議題，但是問(wèn)題在於在進(jìn)入談判前，如果兩岸是一國(guó)，則兩岸“兩制”如何並存，就是大陸當(dāng)局和學(xué)者必須認(rèn)真面對(duì)的嚴(yán)肅課題。大陸想要告訴臺(tái)灣，臺(tái)灣和港、澳不同，則首先必須從此一角度去思考。對(duì)於臺(tái)灣而言，自從1949年之後，確確實(shí)實(shí)是由臺(tái)灣地區(qū)的統(tǒng)治者來(lái)管理自己的事務(wù)，臺(tái)灣人民對(duì)此已經(jīng)習(xí)慣，因此臺(tái)灣的當(dāng)權(quán)者很難説服人民走回以“地方政府”的方式去被統(tǒng)治，因此在臺(tái)灣才有人去思考“出頭天”，思考自己獨(dú)立，當(dāng)然有少部分人在此一思考下，走上以“反中國(guó)，去中國(guó)化”作為出頭天、愛(ài)臺(tái)灣的標(biāo)誌，這是極不可取的。然而大部分的人去思考如何在對(duì)等的基礎(chǔ)上確立兩岸的身分，則是一種積極的思考，同時(shí)必須注意的是所謂的“對(duì)等”，其重點(diǎn)不是指在談判的那一刻的平等，而是大陸對(duì)臺(tái)灣的身分、地位的總體的看待，簡(jiǎn)言之，就是定位的問(wèn)題，而定位問(wèn)題又分成兩部分，一部分是談判前，一部分是談判後。

　　在談判前，過(guò)去大陸會(huì)使用過(guò)兩黨談判，他們認(rèn)為就是為了避免此一問(wèn)題而設(shè)想的平等方式，此一想法是有問(wèn)題的，臺(tái)灣過(guò)去會(huì)針對(duì)此反駁説“我們是民主政治的政黨，不能代替人民”，這就説明瞭問(wèn)題的一個(gè)面向，更重要是大陸一開(kāi)始就是想體現(xiàn)“一國(guó)”，而提出黨對(duì)黨，並非真正認(rèn)真思考過(guò)對(duì)等的問(wèn)題，其後傳為兩岸談判，也同樣是在“一國(guó)”優(yōu)先的唯一思考模式下來(lái)應(yīng)付，其後再提平等協(xié)商，或不是中央對(duì)地方的談判等等説法，都是上述思考模式下的産物。中國(guó)大陸的學(xué)者中只有“交戰(zhàn)團(tuán)體”概念的使用，比較是代表了談判前的“兩制關(guān)存”的思考模式，因?yàn)檫@代表了大陸方面注意到，應(yīng)該先提供臺(tái)灣一個(gè)身分、地位和名份上與大陸的對(duì)等性，才有可能使臺(tái)灣認(rèn)真思考如何在“一國(guó)”之下“自主、獨(dú)立”地走上談判桌。不過(guò)在大陸除了有人提出“交戰(zhàn)團(tuán)體”的概念之後，似乎並沒(méi)有適當(dāng)?shù)匕l(fā)揮，同時(shí)臺(tái)灣方面恐怕也不容易接受，臺(tái)灣在當(dāng)初提出“政治實(shí)體”的概念也沒(méi)有受到大陸的重視。當(dāng)然反過(guò)來(lái)臺(tái)灣方面如果要求大陸內(nèi)外無(wú)別地從國(guó)家降低為政治實(shí)體，那也是一種只顧小，不顧大，只顧自己，不顧他人的想法，換言之，在臺(tái)灣思考兩岸時(shí)，過(guò)度將島內(nèi)籍矛盾所衍生的對(duì)內(nèi)要求，去要求兩岸之間的大陸政權(quán)也要呈現(xiàn)“臺(tái)灣優(yōu)先”的思考模式。中國(guó)人常説自己有智慧，在兩岸談判前彼此都必須思考出一個(gè)兼顧“一國(guó)”優(yōu)先與“兩制並存”兩種模式混合的新思維與新方案，才有可能解決“一中”原則與“臺(tái)灣優(yōu)先”之間的矛盾。至於啟談之後，雙方也必須各有腹案，才有可能使談判成為解決問(wèn)題，化解糾紛的談判，這就是説，大陸方面必須認(rèn)真的體認(rèn)入境澳問(wèn)題是先談判後定位，而兩岸問(wèn)題是先定位再談判，談判中重定位的根本不同之處。

　　第二：大陸在初始提出“一國(guó)兩制”時(shí)，就被鄧小平定了調(diào)“統(tǒng)一後……”，因此大陸的口號(hào)是“和平統(tǒng)一，一國(guó)兩制”，於是“一國(guó)兩制”始終定位為統(tǒng)一模式，十餘年來(lái)大陸政權(quán)和學(xué)者完全不敢逾越此一限制去靈活地思考“一國(guó)兩制”其他的可能性。其實(shí)“一國(guó)兩制”如果可以靈活運(yùn)用的話，我們可以思考的空間就大得多，個(gè)人以為“一國(guó)兩制”可以作為兩岸的和平架構(gòu)，換言之，大陸不妨去思考“一國(guó)兩制、和平統(tǒng)一”（臺(tái)灣大學(xué)王曉波教授也使用過(guò)此一名詞，不過(guò)他的意思是指“一國(guó)兩制”是兩岸現(xiàn)狀的就地合法）。個(gè)人以為將“一國(guó)兩制”從“統(tǒng)一模式”轉(zhuǎn)變?yōu)楹推郊軜?gòu)，應(yīng)該具有以下的積極意義：

　　一是不論在兩岸當(dāng)局各自的憲法或是在國(guó)際法法理都是説得通的，因?yàn)槟壳霸趪?guó)際上大家都遵守“一個(gè)中國(guó)”原則，所以沒(méi)有雙重承認(rèn)，沒(méi)有兩個(gè)中國(guó)同時(shí)提出現(xiàn)在國(guó)際組織之中。在兩岸政權(quán)各有自己的憲法中，兩岸之間的主權(quán)和領(lǐng)土是相互重疊的，所以在法理上兩岸的主權(quán)沒(méi)有分裂，領(lǐng)土沒(méi)有分裂，只有事實(shí)分治，所以“一國(guó)兩制”在法理上是現(xiàn)實(shí)存在的。

　　二是既然兩岸目前在事實(shí)只有分治，因此兩岸之間對(duì)等的“定位”就是事實(shí)上應(yīng)然的安排，也是法理上必要的安排。在兩岸之間既要對(duì)等，又沒(méi)有國(guó)際的範(fàn)例可以遵循，所以在定位上不妨採(cǎi)取幾個(gè)方式：可以是“模糊定位”，如“國(guó)統(tǒng)綱領(lǐng)”的互不否認(rèn)對(duì)方為政治實(shí)體，或是一個(gè)中國(guó)原則下的臺(tái)灣當(dāng)局與大陸當(dāng)局對(duì)等；採(cǎi)“時(shí)限定位”，如在中國(guó)完成統(tǒng)一前，一個(gè)中國(guó)原則下的臺(tái)灣與大陸的對(duì)等，即統(tǒng)一前“一國(guó)兩治”；也可以是“空間定位”，如在兩岸範(fàn)疇中，中國(guó)大陸與中華臺(tái)北對(duì)等；當(dāng)然也可以是綜合以上三者，或其他更多的方式加以混合定位。在國(guó)際社會(huì)一旦兩岸之間確立了法理上的一國(guó)和現(xiàn)狀上的兩制，而且與是兩治，即確定了現(xiàn)況的一國(guó)兩制之後，兩岸之間互相定位就獲得暫時(shí)性妥協(xié)的方案，則從兩岸之間的互動(dòng)到兩岸在國(guó)際間的安排，就自然而然必須去討論從“一個(gè)中國(guó)，互相排斥”的現(xiàn)象，到一個(gè)中國(guó)，互相並存的新局，甚至是互相協(xié)助的模式。

　　三是此時(shí)作為和平架構(gòu)的“一國(guó)兩制”本身具有過(guò)渡性、可塑性的優(yōu)點(diǎn)，它既可以進(jìn)一步趨統(tǒng)，也可以作為兩岸之間既對(duì)抗又合作的相當(dāng)長(zhǎng)期性的暫時(shí)安排，也只有在此種意義之下，大陸所説的在“一個(gè)中國(guó)原則，什麼都可以談”的承諾才是有意義的，這時(shí)如果尚有人質(zhì)疑“一個(gè)中國(guó)原則”是否可以談，那就是推翻自己存在的基礎(chǔ)，因?yàn)閮砂兜囊磺惺菑哪莻€(gè)法理上的“一個(gè)中國(guó)原則”出發(fā)的，更重要的是類(lèi)似現(xiàn)況的“一國(guó)兩制”在臺(tái)灣也可以被認(rèn)定或書(shū)寫(xiě)為一國(guó)兩治。

　　四是在現(xiàn)況的一國(guó)兩制（治）下，臺(tái)灣步上談判桌就不是大陸片面承諾臺(tái)灣六個(gè)條件、七個(gè)條件，或是幾個(gè)條件不變，而是臺(tái)灣自身從現(xiàn)況不變的基礎(chǔ)上去爭(zhēng)取更多的條件、更好的保障、最佳的處境、更長(zhǎng)久的安全，這樣一國(guó)兩制（治）就可以就要以有很多解決兩岸關(guān)係的模式來(lái)對(duì)話，甚至包括一個(gè)中國(guó)原則下的獨(dú)立選項(xiàng)也可能有對(duì)話的空間，因?yàn)樵诤推郊軜?gòu)下的一國(guó)兩制（治），除了法理上的一個(gè)中國(guó)原則外，在兩制（治）之間是兩造並不隸屬的對(duì)等關(guān)係，對(duì)大陸而言，這就是將一個(gè)中國(guó)原則和中國(guó)統(tǒng)一的目標(biāo)區(qū)分開(kāi)來(lái)，使臺(tái)灣在無(wú)後顧之憂的情況下，接受一個(gè)中國(guó)原則，使大陸可以在一個(gè)中國(guó)原則內(nèi)，以自身長(zhǎng)處吸引臺(tái)灣。按目前大陸將一國(guó)兩制視為統(tǒng)一模式的情況下，對(duì)臺(tái)灣而言，一旦進(jìn)入一個(gè)中國(guó)原則，強(qiáng)調(diào)現(xiàn)況為兩制（治）並存，未來(lái)則是開(kāi)放談判，則一個(gè)中國(guó)原則對(duì)臺(tái)灣就是一個(gè)可開(kāi)放的空間，這樣的處理肯定比錢(qián)其琛的新三段論，比錢(qián)其琛七條更具有想像的空間。這就凸顯了在港、澳一國(guó)兩制是統(tǒng)一模式，在兩岸是和平架構(gòu)的重大差異。

　　第三：在大陸憲法第三十一條規(guī)定了“中華人民共和國(guó)在必要時(shí)可以設(shè)置特別行政區(qū)”，這就是其後大陸和港澳地區(qū)設(shè)立特區(qū)的法律依據(jù)。我們很清楚地看到這裡所説的是特別行政區(qū)，既是特別行政區(qū)，所以其自主性當(dāng)然有限。從此一角度來(lái)論，大陸作為中央政府撤換香港特區(qū)的行政官員，其實(shí)也沒(méi)有任何不合法的精神，當(dāng)然由香港立法局自己提出此種建議是有些奇怪，因?yàn)榭v使在大陸各省、市、區(qū)一級(jí)的地方政權(quán)也都是設(shè)法去維護(hù)和爭(zhēng)取保有地方自己的權(quán)力，豈有自動(dòng)“上繳”之理，但無(wú)論如何特別行政區(qū)的“特別”只是指特區(qū)的經(jīng)濟(jì)，社會(huì)、特區(qū)組織的架構(gòu)和司法審判權(quán)等地方行政部分的權(quán)力，而非政治權(quán)，大陸的一國(guó)兩制給人們根深蒂固的印象也就是行政特區(qū)，所以對(duì)臺(tái)灣而言，一國(guó)兩制就是地方政府，過(guò)去在“中華民國(guó)”體制下，臺(tái)灣作為地方政府在兩岸都是事實(shí)，所以過(guò)去反駁的重點(diǎn)在一國(guó)兩制是讓“中華民國(guó)”消失，現(xiàn)在廢省了，所以臺(tái)灣反宣傳的重點(diǎn)就是矮化臺(tái)灣（我們）為地方政府。大陸雖然説過(guò)兩岸談判不是中央與地方，是平等協(xié)商，但是大陸一談到“一國(guó)兩制”“香港垂范”，馬上給人的印象就是中央對(duì)地方，這是大陸在宣傳上自相矛盾之處。其實(shí)目前中國(guó)大陸境內(nèi)的特區(qū)有二種：一是經(jīng)濟(jì)特區(qū)，一是行政特區(qū)，都是中央與地方關(guān)係下的産物，但是一國(guó)兩制的創(chuàng)意豈能僅止與此，一國(guó)兩制如果僅止于現(xiàn)況一切不變，那就再?zèng)]有任何活水源頭可以超越前人，一國(guó)兩制的真正精神在於包容異己，把不同的制度置於一個(gè)框架之下，各自發(fā)展，尋求互補(bǔ)；另一個(gè)特色是無(wú)窮創(chuàng)意，敢於突破，鄧小平在八三年提出一國(guó)兩制的時(shí)代是沒(méi)有教科書(shū)，大陸學(xué)者有人説六十年代的毛澤東、周恩來(lái)的“一綱四目”是“一國(guó)兩制”的源起，事實(shí)上“一綱四目”是康熙對(duì)付鄭經(jīng)、鄭克爽的模式，是招降納叛，是“一國(guó)一制”，而且是臺(tái)灣向社會(huì)主義制度過(guò)渡；至於香港的“一國(guó)兩制”是五十年不變，十五年之後不必變，不必變的原因是大陸已經(jīng)改變了，這是一個(gè)大膽的創(chuàng)意和突破。因此大陸學(xué)者討論“一國(guó)兩制”理應(yīng)本此精神，不在書(shū)本中找答案，不妨在現(xiàn)有的經(jīng)濟(jì)特區(qū)、行政特區(qū)之外再作些思考，例如“政治特區(qū)”、“政治試驗(yàn)區(qū)”或是“政治特別邦”。在“政治特別邦”中安排兩岸間未來(lái)或是大陸方面所希望的統(tǒng)一後的架構(gòu)，這種的“政治特別邦”應(yīng)該是一種對(duì)同根異質(zhì)文化的肯定和發(fā)揚(yáng)，“政治特別邦”也可以將國(guó)際的“邦聯(lián)制”的優(yōu)點(diǎn)加以吸收，充分發(fā)揮“一國(guó)兩制”的原創(chuàng)性的特點(diǎn)，這樣一個(gè)特區(qū)在全中國(guó)的事務(wù)參與一定可以帶來(lái)各種各樣的新思維、新衝擊，而這些新思維、新衝擊正是中國(guó)文化再啟蒙、再?gòu)?fù)興必要的因素，甚至可以是中國(guó)在西式現(xiàn)代之後，下一波創(chuàng)見(jiàn)“中國(guó)特色”必要的動(dòng)力。然而如果將“一國(guó)兩制”的創(chuàng)造力止于港、澳模式，則必定不可能産生如此巨大的驅(qū)動(dòng)力量，這就是説“一國(guó)兩制”在港澳是建立特別行政區(qū)，在兩岸則是在新的中國(guó)之中建立“政治特別邦”，當(dāng)然這只是對(duì)大陸學(xué)者關(guān)心終極統(tǒng)一模式的例子而已，並不意味著臺(tái)灣可能的反映是如何，因?yàn)檫@是十分遙遠(yuǎn)的事。我們的重點(diǎn)是希望大陸學(xué)者多突破、多思考，兩岸學(xué)者在創(chuàng)意的思考下，也許可以為兩岸找出新的和平的出路。

　　五、結(jié)論

　　總之，個(gè)人以為臺(tái)灣最近幾個(gè)有關(guān)臺(tái)灣民眾贊成“一國(guó)兩制”大幅提升的民調(diào)目前是無(wú)法解釋的，我們必須承認(rèn)在最近的一年中，大陸當(dāng)局和臺(tái)灣統(tǒng)派並沒(méi)有作出相對(duì)的努力，因此以為可以快樂(lè)的收穫，但這很可能只是虛的數(shù)字，而非實(shí)的人頭，因此此現(xiàn)象對(duì)臺(tái)灣統(tǒng)派仍須慎重觀察，對(duì)大陸當(dāng)局，則應(yīng)該將此現(xiàn)象視為真正反省，提升“一國(guó)兩制”研究的重要信號(hào)，才能在未來(lái)證實(shí)兩岸統(tǒng)一的高潮已經(jīng)來(lái)臨的時(shí)候，端出一道讓臺(tái)灣獨(dú)派也認(rèn)為不太委曲的方案，勉強(qiáng)可以接受，一旦目前的結(jié)果只是有如浪潮一樣曇花一現(xiàn)，水過(guò)無(wú)痕的話，也同樣可以將更創(chuàng)意、更突破的兩岸方案，引起臺(tái)灣民眾的認(rèn)真思考和嚴(yán)肅對(duì)待，一旦有此功能，才有可能真正創(chuàng)造民意，屆時(shí)的民調(diào)才是自己努力的結(jié)果，辛勤的耕耘，那時(shí)迎接民意，喜悅收割，才是實(shí)在、可靠的民意。

[責(zé)任編輯：system]