臺灣《中國時報》今天發(fā)表文章説，“不論檢察官、法官訊問當(dāng)事人，必須先告之身分，如果沒有告之，便採用突襲式訊問，在訴訟程式上是不被允許的，同時也侵害到當(dāng)事人訴訟防禦性的基本人權(quán)，當(dāng)時的訊問筆錄將視為不正取證，更違反了訴訟程式正義。”這是嚴守證據(jù)法則的“最高法院”法官的共識。

    　首長特別費案馬英九從“關(guān)係人”轉(zhuǎn)成“被告”，他以“錯愕”來形容自己的心情。

    　文章指出，因為，按訴訟程式規(guī)定，檢察官或法官傳訊當(dāng)事人到案，必須先告之是證人或是被告的身分。即使是用證人身分，但在訊問過程中發(fā)現(xiàn)有犯罪的情節(jié)，涉及到被告身分時，必須當(dāng)場告之，使當(dāng)事人對自己有利或不利的證據(jù)，可行使訴訟上的防禦，同時往後的訊問亦須保持被告的訊問程式。

    　反之，若訊問沒有告之當(dāng)事人身分，便有侵害當(dāng)事人行使訴訟防禦的基本人權(quán)，之前證人身分所作的證詞，便不能作為被告不利的證據(jù)。

    　文章説，試想，任何一位民眾如果接到地檢署檢察官的傳票，上面註明是“關(guān)係人”，一般的認知是沒啥了不起，頂多是“證人”身分，接到這種傳票的人，不會有人去準備什麼數(shù)據(jù)。但如果等你上了法庭，檢察官卻告訴你“現(xiàn)在以被告身分傳訊你”，請問你作何感想？就算是曾當(dāng)過“法務(wù)部長”的馬英九，但他從未上過法庭、當(dāng)過被告，這樣告訴他的時候，不會有五雷轟頂、當(dāng)場傻眼的反應(yīng)？

    　就算給他充足的時間，可以去請律師，但臨時能請什麼好律師？律師趕到?jīng)]有作任何準備，能幫上什麼忙？

   　 文章指出，侯寬仁説，“有告知四項權(quán)利，一切符合程式”，但為什麼傳票發(fā)出去時，不以被告身分傳喚？為什麼要以“關(guān)係人”身分來傳呢？要改列被告，為何不能等二傳、三傳後再改，為何第一次傳當(dāng)庭改呢？就算陳瑞仁偵辦“公務(wù)機要費”案，也是傳了“第一夫人”吳淑珍兩次，才把她當(dāng)成被告。

    　就算侯寬仁表示有當(dāng)庭告之被告身分，但卻沒有給被告充分準備的防禦機會，就直接的用被告訊問的方式進行，在程式上也確有瑕疵。

   　 文章最後説，法律講究先程式後實體，所謂的程式正義優(yōu)於實體正義，如果程式不合法，取得的證據(jù)就沒有證據(jù)力。不過，據(jù)悉，馬英九的辯護律師最後反放棄對程式的爭執(zhí)，理由是不想干擾訴訟的進行，顯然是對這起官司深具信心。

（驛雨冰）

[責(zé)任編輯：system]