臺(tái)灣《聯(lián)合報(bào)》今天發(fā)表社論説，民進(jìn)黨曾斥施明德為“中國大陸同路人”，如今又將矛頭轉(zhuǎn)向謝長廷，將他打成“比中國共産黨還要統(tǒng)派”。
就民進(jìn)黨的政治標(biāo)準(zhǔn)言，“統(tǒng)派”就是敵人，就是叛徒。但僅在幾個(gè)月前，民進(jìn)黨高層幾乎三跪四請(qǐng)謝長廷出馬競選臺(tái)北市長，當(dāng)時(shí)謝長廷的選情雖不看好，舉民進(jìn)黨卻簡直將謝長廷視為救星；如今，謝長廷參加民進(jìn)黨內(nèi)“總統(tǒng)”初選，民調(diào)聲勢(shì)領(lǐng)先其他三大天王，竟突然被打成了“統(tǒng)派”，成了民進(jìn)黨的敵人與叛徒。言下之意，民進(jìn)黨不可選“統(tǒng)派”做“總統(tǒng)”。
社論説，這是民進(jìn)黨的一貫伎倆。在野黨的民主制衡，被民進(jìn)黨指為“中共同路人”，輿論監(jiān)督亦被民進(jìn)黨指為“統(tǒng)派媒體”；稍早蕭美琴因威脅到民進(jìn)黨內(nèi)他人的選區(qū)利益而被指為“中國琴”，如今謝長廷參加“總統(tǒng)”初選又被指為“統(tǒng)派”。當(dāng)民進(jìn)黨將他人（無論黨內(nèi)或黨外）指為“中共同路人”或“統(tǒng)派”時(shí)，往往正是民進(jìn)黨理屈辭窮之際。例如，在捍衛(wèi)陳水扁貪腐弊案時(shí)，就説是“中國人欺負(fù)臺(tái)灣人”；如今，倘若不是謝長廷初選聲勢(shì)領(lǐng)先，他怎麼會(huì)被民進(jìn)黨內(nèi)同志打成“統(tǒng)派”？
謝長廷是不是“統(tǒng)派”？民調(diào)顯示，在“排藍(lán)民調(diào)”中，謝長廷亦是綠營支援的第一人；可見，拿“統(tǒng)派”及“憲法一中”作文章的，是新潮流中如林濁水者，及“有錢登廣告”的所謂大老，而未必是出自泛綠基層選民的裁判。倘若泛綠選民認(rèn)為謝長廷是“統(tǒng)派”，是叛徒，其排藍(lán)民調(diào)怎會(huì)領(lǐng)先他人？
社論指出，何謂“憲法一中”，在民進(jìn)黨並無共通的定義。陳水扁的“四不一沒有”，就在響應(yīng)美國的“一個(gè)中國”政策，承認(rèn)了“憲法一中”，否定了“法理臺(tái)獨(dú)”。其實(shí)，這部“憲法”是不是具有“一中（各表）”的意涵，並非民進(jìn)黨任何人在口頭上説不是就不是；倘若只要在口頭上説不是就不是，那又何必再去“正名制憲”？如今，彷彿只是要逼得“四大天王”皆在口頭上謊稱不是“憲法一中”；候選人以謊話欺人，“有錢登廣告”的大老則以謊話自欺。這是一場鬧劇，亦是悲劇。
民進(jìn)黨“總統(tǒng)”初選，其實(shí)是“派系”之爭，如今，居然亦荒謬絕倫地被扭曲為“統(tǒng)獨(dú)”之爭?！八拇筇焱酢敝?，只有遊錫堃力主“法理臺(tái)獨(dú)”；至於其他蘇謝呂三人，皆守住“臺(tái)灣前途決議文”的底線即所謂的“臺(tái)灣已經(jīng)獨(dú)立”，並主張“須依現(xiàn)行憲制進(jìn)行修憲”而不是徑付公投，則三人可謂皆是“維持現(xiàn)狀派”，並未主張激進(jìn)的“法理臺(tái)獨(dú)”，則何以謝長廷就是“統(tǒng)派”，而蘇貞昌卻不是？
社論表示，相對(duì)於遊錫堃的旗幟鮮明，蘇謝呂三人其實(shí)皆不算“獨(dú)派”（“法理臺(tái)獨(dú)”）。民進(jìn)黨“總統(tǒng)”初選，倘若真是路線之爭，就應(yīng)力挺遊錫堃；而謝長廷雖不算激進(jìn)的“獨(dú)派”，只因派系鬥爭，難道就要被打成“統(tǒng)派”？民進(jìn)黨這種“不是‘獨(dú)派’，就是統(tǒng)派”的二分法，過去用於對(duì)付泛藍(lán)及紅衫軍已是見怪不怪，如今竟然亦用於鬥爭排藍(lán)民調(diào)領(lǐng)先的謝長廷，卻令人覺得格外突兀。
其實(shí)，“臺(tái)獨(dú)”理論發(fā)展至今，已非只有“法理臺(tái)獨(dú)”一種論述而已。例如，有“完成式臺(tái)獨(dú)”（“臺(tái)灣前途決議文”），及“未來式臺(tái)獨(dú)”（“法理臺(tái)獨(dú)”）之別。“臺(tái)獨(dú)”理論及實(shí)踐的分殊化、差異化，亦是對(duì)“臺(tái)獨(dú)”轉(zhuǎn)型及重生的有利發(fā)展；否則，在此次初選中，就不會(huì)出現(xiàn)“遊錫堃”及“蘇謝呂”兩種“臺(tái)獨(dú)”類型的對(duì)照架構(gòu)。準(zhǔn)此而言，謝長廷的“憲政”觀點(diǎn)及“臺(tái)獨(dú)”理論，確與蘇呂遊未必盡同，但若因此即將他打成“統(tǒng)派”，卻顯然是將“派系鬥爭”扭曲為“統(tǒng)獨(dú)鬥爭”。手法之粗糙下流，已毋庸贅論。
社論最後説，臺(tái)灣民眾記憶猶新的是，“有錢登廣告”的大老曾力讚謝長廷優(yōu)秀，並在蘇貞昌指特別費(fèi)為“歷史共業(yè)”時(shí)，斥其“應(yīng)立刻辭職下臺(tái)，同時(shí)不再追求任何公職”；如今又有廣告見報(bào)，竟改將蘇貞昌譽(yù)為“優(yōu)秀的地方型政治家”，卻力批謝長廷的“憲法一中”。
是的，民進(jìn)黨確實(shí)應(yīng)利用“總統(tǒng)”初選將“臺(tái)獨(dú)”路線及兩岸政策作一理清。但謝長廷究竟是否“統(tǒng)派”，卻不應(yīng)由“有錢登廣告”的大老決定，而應(yīng)訴諸泛綠選民。“有錢登廣告”的大老只是想逼“四大天王”説出幾句自欺欺人的政治謊言而已，但民進(jìn)黨卻不可再掉進(jìn)“不是‘獨(dú)派’，就是統(tǒng)派”的二分法陷阱中。
(驛雨冰)
[責(zé)任編輯：system]
