臺灣《中央日報(bào)》網(wǎng)路報(bào)今天發(fā)表社評指出，隨著兩岸ECFA談判漸次展開，島內(nèi)的反對者也在利用各種機(jī)會強(qiáng)化他們的反對聲浪。日前在“世界臺灣人大會”與“臺灣國家聯(lián)盟”合辦的會議中，反對ECFA人士就強(qiáng)力放送其反對聲音。彼等的反對意見主要有三類，一類是指ECFA若是真那麼好，為何反對“公投”？一類是説簽ECFA有如接受香港CEPA的模式，是自我矮化；第三類則表示臺灣若與大陸簽訂ECFA，將有邊緣化的危機(jī)。
民進(jìn)黨所提的“公投”主文“你是否同意臺灣與中國簽定之經(jīng)濟(jì)合作架構(gòu)協(xié)議（ECFA），政府應(yīng)交付臺灣人民公民投票決定？”，引發(fā)外界該“公投”案非重大政策之創(chuàng)制或復(fù)決的質(zhì)疑。民進(jìn)黨政策會首席副執(zhí)行長對此指出：“現(xiàn)實(shí)的法律上，目前並沒有賦予臺灣人民公投決定ECFA的權(quán)利，政府也沒有把任何政策或?qū)ν鈪f(xié)議交付公投的義務(wù)。所以我們的公投主文的重大意涵，就是要迫使‘公投法’修正，讓人民擁有更完整的直接民權(quán)，並訴求用民主機(jī)制守護(hù)臺灣，以及用公投制度來解決兩岸政策的社會爭議?！?
社評指出，由此可知，民進(jìn)黨發(fā)動ECFA“公投”的用意不在於ECFA議題的本身，而在於迫使“公投法”修正。換言之，ECFA本身不是該黨關(guān)心的焦點(diǎn)，只是把此議題當(dāng)成修改“公投法”的媒介而已?；?，“公投審議委員會”以該案既不符合“公投法”規(guī)定的“立法原則之創(chuàng)制”及“重大政策之創(chuàng)制或復(fù)決”等適用範(fàn)圍而予以否決，一點(diǎn)也不冤枉。更何況若是將任何政策或?qū)ν鈪f(xié)議交付“公投”，當(dāng)局還能動嗎？
其次將兩岸的ECFA拿與大陸及香港之間的CEPA相模擬，並以此推論臺灣的地位被矮化，亦明顯屬別有用心。若準(zhǔn)此原則，臺灣根本沒有機(jī)會加入世貿(mào)組織（WTO）。因?yàn)榕_灣加入WTO既非用“中華民國”，更非用“臺灣”，而是用“臺澎金馬單獨(dú)關(guān)稅區(qū)“（TPKM），明顯有矮化之嫌。然而，加入WTO是在民進(jìn)黨執(zhí)政時期完成，還有什麼話好説呢？
CEPA與ECFA雖然都有英文字母A，但是此A非彼A。CEPA的A只是一種“安排”(arrangement)，與ECFA的A是一種“協(xié)議”(agreement)，地位大不相同，不宜拿來模擬。更何況自由貿(mào)易協(xié)議(FTA)的A與ECFA的A是同一個A(agreement)，所以就更沒有矮化的問題。作為哈佛大學(xué)校友呂秀蓮，不應(yīng)該不知道此A非彼A的差別，硬是拿來模擬，恐是別有用心。
最後要説明的是，若是臺灣與大陸簽訂ECFA就會導(dǎo)致邊緣化，試問東盟10國為何不擔(dān)心邊緣化的問題？除了新加坡之外，東盟10國的工商服務(wù)業(yè)的水準(zhǔn)並不比臺灣強(qiáng)，為何東盟10國能“明知山有虎”卻“偏向虎山行”呢？主要原因恐是東盟10國深知“不入虎穴、焉得虎子”。作為新興工業(yè)四小虎的臺灣，又豈能因?yàn)閾?dān)心而自外于東亞區(qū)域經(jīng)濟(jì)整合之中呢？
為反對而反對，是反對黨與反對人士的天職，但是作為執(zhí)政黨卻必須為創(chuàng)造人民福祉負(fù)起應(yīng)有的責(zé)任。這也就是為何反對黨在執(zhí)政時，即使不願意，也必須開放部分大陸農(nóng)産品進(jìn)口，推動兩岸假日、週末包機(jī)。面對東亞區(qū)域經(jīng)濟(jì)整合化日益緊密的情況，臺灣能有的選擇其實(shí)不多。若是不能在短期內(nèi)借由與大陸簽訂ECFA，為融入東亞區(qū)域經(jīng)濟(jì)整合奠基，未來經(jīng)濟(jì)發(fā)展的前景堪虞。
社評最後説，現(xiàn)在臺灣還能有空間討論矮化、邊緣化的問題，代表還有行動的時間。若是任由可以行動的時間流逝，屆時再談矮化與邊緣化就不再具有任何意義，因?yàn)橐呀?jīng)成為事實(shí)?？诳诼暵晲叟_灣的人士，又豈能視此趨勢而不見呢？
[責(zé)任編輯：趙靜]
