陳水扁家二次金改弊案，臺(tái)灣“高等法院”二審宣判，徹底推翻了臺(tái)北地方法院周佔(zhàn)春合議庭的無(wú)罪見解，認(rèn)定陳水扁向金融界索賄乃臺(tái)灣地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人職務(wù)上受賄，將陳水扁夫婦及相關(guān)人員以貪污罪判處重刑。 

　　臺(tái)灣《聯(lián)合報(bào)》今日針對(duì)此事發(fā)表社論指出，在這段實(shí)現(xiàn)司法正義的過(guò)程中，我們看到了由周佔(zhàn)春到高等法院的判決大轉(zhuǎn)彎，見解大轉(zhuǎn)折。兩個(gè)審級(jí)的見解，何者與多數(shù)司法人員的看法相同，何者更貼近一般民眾的常識(shí)和法律感情，相信不言可喻。

　　社論摘編如下：

　　二審判決指出：陳水扁擔(dān)任臺(tái)灣地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人期間，卻“以權(quán)生錢，將職務(wù)上行為作為牟利工具，換取財(cái)團(tuán)金錢之支付”，“背棄民意，莫此為甚”。在論及吳淑珍時(shí)則説：“與企業(yè)主私相來(lái)往，操弄權(quán)勢(shì)，失所分際，且收受企業(yè)給款，億來(lái)億去……，一時(shí)臺(tái)灣地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人官邸宛如金融交易中心?！币陨辖允菎u內(nèi)民眾透過(guò)審判共見的情狀，其實(shí)亦是周佔(zhàn)春大體認(rèn)定之事實(shí)；但周佔(zhàn)春竟能判為無(wú)罪，今幸有二審予以匡正。

　　周佔(zhàn)春的判決見解，認(rèn)為“二次金改”非列舉之職權(quán)，所收5億（新臺(tái)幣，下同）鉅款全部是政治獻(xiàn)金，而認(rèn)定領(lǐng)導(dǎo)人拿錢非職務(wù)上行為，不能治以貪污罪；如此脫離現(xiàn)實(shí)的判決一齣，島內(nèi)譁然。但不久之後，“最高法院”另就扁家4大弊案作出判決，關(guān)於臺(tái)灣地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人職務(wù)上行為，採(cǎi)取了與周佔(zhàn)春截然不同的見解，當(dāng)時(shí)已可預(yù)見二次金改弊案上訴至二審，周佔(zhàn)春的見解必遭推翻。

　　臺(tái)灣“最高法院”與“高等法院”皆認(rèn)為，只要領(lǐng)導(dǎo)人的行為與其職務(wù)具有關(guān)連性，實(shí)質(zhì)上為該職務(wù)影響力所及，就算是職務(wù)上行為。陳水扁擔(dān)任臺(tái)灣地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人期間，就扁家4大弊案之中的龍?zhí)顿?gòu)地案、陳敏熏案，接受電視臺(tái)專訪時(shí)，自己也表示，臺(tái)灣地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)於臺(tái)灣最高行政主管部門各部會(huì)政策及人事均具有實(shí)質(zhì)決定權(quán)。因此，二次金改當(dāng)然為臺(tái)灣地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人職務(wù)影響力所及，陳水扁借此索賄、受賄，當(dāng)然是職務(wù)上行為。

　　周佔(zhàn)春另一個(gè)脫離實(shí)際的看法，是將陳水扁向蔡宏圖和元大馬家索取的共計(jì)5億元鉅款，全部都認(rèn)定是政治獻(xiàn)金。但“高等法院”在二審判決中指出，陳水扁與蔡宏圖于2003年5月間就達(dá)成期約賄賂的協(xié)議；之後，陳水扁以其職務(wù)上行為協(xié)助“國(guó)泰金控”合併世華銀行，再于2003年9月，2004年10月，2005年9月，各向蔡宏圖要求並收受各1億元賄賂，兩次由馬永成前往蔡宏圖住處取款，一次由蔡鎮(zhèn)宇持往臺(tái)灣地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人官邸交付吳淑珍。這3億元與陳水扁職務(wù)上行為具對(duì)價(jià)關(guān)係，陳水扁辯稱蔡宏圖所交付之3億元係政治獻(xiàn)金，不足採(cǎi)信。

　　至於元大馬家的部分，判決指出，杜麗萍將吳淑珍索討2億元賄款之意轉(zhuǎn)達(dá)予馬志玲、馬維建、馬維辰等人，馬志玲當(dāng)場(chǎng)曾脫口而出“這簡(jiǎn)直是在敲竹杠”；但馬家仍決定給付，以換得扁家的協(xié)助，合併復(fù)華。因此，“高等法院”認(rèn)為，政治獻(xiàn)金的説詞根本不可採(cǎi)信。

　　島內(nèi)“高院”判處陳水扁貪污、洗錢等共應(yīng)執(zhí)行有期徒刑18年，並科1億8000萬(wàn)元罰金，貪污所得5億元應(yīng)追繳沒(méi)收。吳淑珍也就共犯元大馬家部分判處11年，並科1億200萬(wàn)元罰金，與陳水扁連帶追繳沒(méi)收2億元。其他一乾人犯當(dāng)然也各判刑。不過(guò)，陳水扁固將長(zhǎng)期服刑，但吳淑珍判多少刑都是白判，且追繳扁家的錢恐怕也不會(huì)順利；因此，法院雖判重刑，實(shí)質(zhì)上能執(zhí)行的部分不多，只能算是召告民眾，宣示正義。

　　臺(tái)灣“高院”判決之後，陳水扁有權(quán)上訴，因此距判決確定還有一段長(zhǎng)路要走。只是在這段實(shí)現(xiàn)司法正義的過(guò)程中，我們看到了由周佔(zhàn)春到高等法院的判決大轉(zhuǎn)彎，見解大轉(zhuǎn)折。兩個(gè)審級(jí)的見解，何者與多數(shù)司法人員的看法相同，何者更貼近一般民眾的常識(shí)和法律感情，相信不言可喻。但轉(zhuǎn)折的過(guò)程，仍然帶來(lái)社會(huì)的爭(zhēng)議和紛擾，模糊了是非的標(biāo)準(zhǔn)和價(jià)值的判斷。就此而言，我們懇切期望，未來(lái)眾所矚目的官箴大案，皆能表現(xiàn)出公理是非。

瀏覽精彩評(píng)論 進(jìn)入評(píng)論頻道

[責(zé)任編輯：張潔]