哈佛大學(xué)一個(gè)研究團(tuán)隊(duì)日前公佈一份針對(duì)中國網(wǎng)路“五毛黨”的分析報(bào)告，該報(bào)告宣稱查閱了兩千多封從江西贛州一個(gè)區(qū)政府的網(wǎng)宣部門洩露出來的電子郵件，並且自稱確認(rèn)了將近約43800條“五毛黨”發(fā)佈的消息。該報(bào)告進(jìn)一步估算中國政府每年在社交媒體上發(fā)佈的資訊約為4.8億多條，其中53%的資訊發(fā)佈在政府網(wǎng)站上。（環(huán)球時(shí)報(bào)）

　　“五毛黨”在網(wǎng)際網(wǎng)路上的大概含義是指受雇於人，發(fā)佈正面資訊，抵制負(fù)面資訊的群體。從含義來看，“五毛黨”屬於中性詞。但以部分別有用心西方媒體一貫的做法來看，此次哈佛團(tuán)隊(duì)發(fā)佈的關(guān)於中國“五毛黨”的報(bào)告既然受到了他們的推崇，顯然這份報(bào)告並不友善。

　　網(wǎng)際網(wǎng)路的發(fā)展讓我們的生活進(jìn)入了自媒體時(shí)代，在這樣的大環(huán)境下我們每個(gè)人都可以成為媒體，成為廣播員，然後通過網(wǎng)路讓外界了解我們的想法以及我們對(duì)事物的態(tài)度。但是，擁有這項(xiàng)權(quán)利的同時(shí)也有很多人並未履行相應(yīng)的義務(wù)，比如網(wǎng)路造謠者。這些造謠者常常利用各種機(jī)會(huì)編造和傳播謠言用來達(dá)到自己不可告人的目的。以往很多案例也表明，造謠通過網(wǎng)路傳播後，其造成的損失往往呈幾何倍的放大。

　　例如以前有人在網(wǎng)路造謠某地西瓜注水，造成了該地西瓜嚴(yán)重滯銷。而政府對(duì)網(wǎng)路的監(jiān)管又存在客觀滯後性，即謠言傳出後政府有關(guān)部門才能發(fā)現(xiàn)制止。這種情況下，如果沒有正面的輿論引導(dǎo)及時(shí)在網(wǎng)路跟進(jìn)，謠言只會(huì)讓這樣無謂的損失不斷擴(kuò)大。如果説對(duì)於類似事件的正面引導(dǎo)要被歸於“五毛黨”之列，那作為農(nóng)民子弟的筆者願(yuàn)意自費(fèi)“五毛”。

　　《環(huán)球時(shí)報(bào)》對(duì)哈佛團(tuán)隊(duì)關(guān)於中國“五毛黨”報(bào)告給出了“一知半解”的評(píng)論，在筆者看來太過客氣。哈佛團(tuán)隊(duì)所謂關(guān)於中國“五毛黨”的報(bào)告在筆者看來具有鮮明“美分黨”的特點(diǎn)。

　　如果説哈佛團(tuán)隊(duì)沒有意識(shí)到其這份報(bào)告的傳播未來可能帶來的不良後果（即讓不知情民眾懷疑以後所有網(wǎng)路正面言論，造成社會(huì)信任危機(jī)）的話，那連如此嚴(yán)重後果都考慮不到的報(bào)告即有失水準(zhǔn)，也無公信力可言。

　　反過來講，如果哈佛團(tuán)隊(duì)考慮到了報(bào)告可能誘發(fā)的這一嚴(yán)重不良後果而故意發(fā)佈，那其主導(dǎo)者的醉翁之意便可見一斑。作為有識(shí)之士，對(duì)於哈佛團(tuán)隊(duì)這份醉翁之意不在酒的“美分黨”報(bào)告，只好一笑了之了！我們只能説，哈佛雖為世界級(jí)學(xué)府，但在有些事情上也還是不能免俗。（臺(tái)灣網(wǎng)網(wǎng)友：曹朋飛）

　?。ū疚臑榫W(wǎng)友來稿，不代表臺(tái)灣網(wǎng)觀點(diǎn)）