臺灣與大陸社會發(fā)展處於不同發(fā)展階段。臺灣已步入“後工業(yè)化社會”時期，社會開放程度高，公民參與社會化程度高，城鄉(xiāng)社會一體化程度高，城鄉(xiāng)差別小，社會結構較為穩(wěn)定，特別是較為順利地渡過了“中等收入陷阱”發(fā)展階段。大陸正處於“工業(yè)化社會”迅速發(fā)展時期，處於社會大轉型時期，城市化程度低，城鄉(xiāng)差距大，呈現典型的城鄉(xiāng)二元社會結構，同時剛邁入“中等收入發(fā)展階段”，社會階層結構正處在中産階級迅速上升時期。儘管如此，海峽兩岸社會發(fā)展也面臨不少相同或類似的問題與挑戰(zhàn)。海峽兩岸需要通過廣泛的社會接觸、交往與交流，以促進海峽兩岸的相互了解與社會融合，實現兩岸社會的共同進步與發(fā)展。

　　一、海峽兩岸社會發(fā)展之差異

　　近代以來，臺灣與大陸經歷了不同的歷史發(fā)展進程與軌跡，走上了不同的經濟發(fā)展道路，建立了不同的社會政治體制，造成當今海峽兩岸社會發(fā)展、社會結構、社會矛盾等存在明顯差異。

　　（一）海峽兩岸社會發(fā)展階段之差異

　　海峽兩岸社會發(fā)展處於不同階段，臺灣是發(fā)達社會，大陸是發(fā)展中社會；臺灣進入“後工業(yè)化社會”階段，大陸正處於工業(yè)化進程之中。臺灣經濟現代化起步早，可追溯到清代劉銘傳治理臺灣時期，日本殖民統治客觀上進一步促進了臺灣現代化的發(fā)展。戰(zhàn)後，臺灣經濟在經歷短暫陣痛之後，于20世紀60年代開始步入工業(yè)化發(fā)展時期，到20世紀80年代基本完成了工業(yè)化，即大約經歷了30年的工業(yè)化進程，20世紀90年代初開始逐步進入“後工業(yè)化社會”發(fā)展時期。依臺灣統計，1993年，臺灣工業(yè)值産值比重首次降至40%以下，2011年為29.8%（其中製造業(yè)為25.1%）；服務業(yè)産值于1995年超過60%，2011年為68.4%；與發(fā)達工業(yè)化國家或地區(qū)産業(yè)結構相似?？梢哉h，臺灣已進入以服務業(yè)為主的“後工業(yè)化社會”發(fā)展階段。

　　大陸工業(yè)化發(fā)展過程曲折，從農業(yè)社會向工業(yè)化社會轉型時間長。20世紀80年代中期後，大陸工業(yè)化進程才進入快速發(fā)展時期，目前仍處於工業(yè)化中程階段，農業(yè)就業(yè)人口持續(xù)向城市與工廠轉移，工業(yè)産值比重依然偏高，仍是主導産業(yè)；服務業(yè)雖然呈現較快發(fā)展勢頭，但佔GDP的比重仍然偏低。依國家統計局統計，2001年，服務業(yè)産值雖然首次超過工業(yè)，但此後十多年，工業(yè)産值與服務業(yè)産值比例交替變化。2012年，工業(yè)産值佔45.3%，仍居第一位；服務業(yè)産值為44.6%，農業(yè)産值接近10%（2013年第一季度服務産業(yè)再次超過工業(yè)）。不過，大陸服務業(yè)産值比例要達到70%以上，即進入“後工業(yè)化社會”，還需要較長時間（有專家預計在2020年前後），表明大陸仍處於工業(yè)化進程之中，較臺灣約晚30年左右時間（北京則已邁入後工業(yè)化社會，正式説法是“北京已形成服務主導型的經濟發(fā)展格局”。1994年，北京服務業(yè)産值比重為49%，首次超過第二産業(yè)；1998年超過60%，較臺灣僅晚三年；2012年達到76.4%，已高出臺灣服務業(yè)産值比例）。

　　總體上講，大陸是“發(fā)展中社會”，臺灣是“發(fā)達社會”。海峽兩岸社會發(fā)展階段的不同與差異，決定了海峽兩岸社會結構、社會發(fā)展水準與社會矛盾等諸多方面的差異。目前臺灣處在經濟增長相對緩慢與民生問題更為突出的又一次社會轉型時期，陷入“民主陷阱”的發(fā)展困境（英國《金融時報》發(fā)表《臺灣的中上收入困局》，認為臺灣陷入“中上收入困局”，即雖有民主體制，但近年經濟增長緩慢，民眾不樂觀）；大陸則從“溫飽型社會”（基本實現小康）向“發(fā)展型社會”（中等收入）轉型時期，處在“社會結構發(fā)生重大變化，利益格局進行著深刻調整，思想觀念呈現多樣化的特徵”的發(fā)展階段。十八大報告對中國特色社會主義發(fā)展道路提出了更為具體的發(fā)展方向：“堅持走中國特色新型工業(yè)化、資訊化、城鎮(zhèn)化、農業(yè)現代化道路，推動資訊化和工業(yè)化深度融合、工業(yè)化和城鎮(zhèn)化良性互動、城鎮(zhèn)化和農業(yè)現代化相互協調，促進工業(yè)化、資訊化、城鎮(zhèn)化、農業(yè)現代化同步發(fā)展”。

　　這一論述提出了現階段與未來較長時期大陸社會發(fā)展的基本方向。

　?。ǘ┖{兩岸城鄉(xiāng)結構與城鄉(xiāng)發(fā)展之差異

　　城市化水準是衡量一個社會是否進入發(fā)達社會的重要標誌之一。其中，城市人口超過70%，城鄉(xiāng)居民收入水準接近，是兩大關鍵性指標。海峽兩岸社會發(fā)展的一個重大差異在於臺灣與大陸城市化發(fā)展水準與城鄉(xiāng)結構有很大不同。

　　臺灣工業(yè)化與城市化進程起步早，城市化發(fā)展程度高，城市化水準（城市人口占總人口比率）于1980年超過70%（進入工業(yè)化社會中期）；20世紀90年代開始，城市化進程放慢，但城市人口比例仍持續(xù)上升，到20世紀90年代中期達到80%，目前約為87%（目前北京市為86%）。以城市人口密集度觀察，臺灣38個大中小城市的面積約佔臺灣島總面積的7.09%，人口卻達1240萬人，佔了臺灣總人口的56.7%。目前臺灣農村人口少，只有約300萬人，約佔總人口的13%。尤其是臺灣城鄉(xiāng)社會經濟一體化程度高，城市結構合理，特大城市少，中小城市密集，城鄉(xiāng)差別小，基本上實現了城鄉(xiāng)社會一體化發(fā)展。

　　大陸城鄉(xiāng)結構較為特殊，農村人口規(guī)模龐大，城市化程度低，長期以來城市化發(fā)展遲緩。依統計，1981年，大陸城市人口比例才突破20%，1996年只有30%。20世紀90年代中期以來，隨著工業(yè)化、城市化的快速發(fā)展，農村人口迅速向城市轉移，城市人口比例出現較快上升態(tài)勢，大陸逐漸進入城市化快速發(fā)展時期。依國家統計局統計，2011年，城市人口達到6.9億人，城市人口比例首次突破50%（51.3%），2012年超過52%。不過，與臺灣或發(fā)達經濟體相比，大陸農村人口規(guī)模仍然巨大，接近總人口的半數，城市化水準依舊偏低，與臺灣城市化水準有很大差距。尤其是大陸龐大的人口規(guī)模與特殊的戶籍管理制度，造成大陸城市化發(fā)展存在一些制度性障礙與特殊的城市化特徵，即部分城市人口與居民身份脫節(jié)。大陸城市化水準接近52%，是依城市常住人口計算的城市化水準；若以戶籍計算，城市化率只有36%，就是説一部份“被城市化”的市民生活在城市，但仍是農村戶口，不能與城市居民享受相同的福利、購房、子女教育等權利，使得大陸城市化水準存在可議之處。

　　同時，大陸城鄉(xiāng)社會一體化程度低，城鄉(xiāng)差別顯著，還是典型的城鄉(xiāng)二元社會結構。農村居民每人平均收入與城市居民收入有較大差距，城市居民享有更多的社會福利待遇與社會保障，農村社會保障少，起步晚，尤其是歷史上形成的戶籍制度成為大陸城鄉(xiāng)一體化與破解城鄉(xiāng)二元社會結構的一大難題。據統計，1978年，大陸城鄉(xiāng)居民收入差距為2.57倍，2002年超過3倍；2009年以來，由於大陸採取“強農惠農富農”政策，農民收入增長明顯，城鄉(xiāng)居民收入差距有所縮小。據統計，2012年，大陸城鎮(zhèn)居民每人平均總收入為26959元，農村居民每人平均純收入只有7917元，只有前者的29.4%；即使與城鎮(zhèn)居民的每人平均可支配收入24565元對比計算，農民純收入也只有城鎮(zhèn)居民的32.2%。

　　目前，城鎮(zhèn)化與城鄉(xiāng)一體化已成為大陸社會發(fā)展的國家戰(zhàn)略，城市化將步入一個迅速發(fā)展時期，對未來大陸社會發(fā)展影響重大，需要做出科學評估，穩(wěn)步推進。十八大報告提出：“要加大統籌城鄉(xiāng)發(fā)展力度，增強農村發(fā)展活力，逐步縮小城鄉(xiāng)差距，促進城鄉(xiāng)共同繁榮。”江蘇省委書記羅志軍也提出，“在新形勢下破除城鄉(xiāng)二元社會結構、加快農村小康建設，不能簡單地走過去的老路，必須加快建立以工促農、以城帶鄉(xiāng)、工農互惠、城鄉(xiāng)一體的長效機制，同步推進新型工業(yè)化、農業(yè)現代化、城鄉(xiāng)發(fā)展一體化，努力形成城鄉(xiāng)社會發(fā)展一體化新格局”。