據(jù)臺(tái)灣媒體報(bào)道,鄧姓學(xué)生參加藝術(shù)大學(xué)推甄面試,邀高中女同學(xué)幫忙拍性愛影片,女生全裸入鏡,兩人情不自禁假戲真作,還拍了全裸淋紅色糖漿的片段,結(jié)果鄧推甄沒上,卻被告妨害性自主。
檢察官勘驗(yàn)影片,發(fā)現(xiàn)女生沒反抗、掙扎,還“主動(dòng)引導(dǎo)”鄧完成交歡,過程中也變換姿勢(shì),檢方認(rèn)為並非性侵,對(duì)鄧姓學(xué)生不起訴。
桃園地檢署調(diào)查,鄧姓學(xué)生去年2月報(bào)名藝術(shù)大學(xué)推甄,為了擠進(jìn)名校,他想用“性潛意識(shí)影片”面試,找了高中女同學(xué)當(dāng)模特兒,請(qǐng)女生全裸入鏡,拍攝過程中,二人裸身交纏,情不自禁假戲真作,事後女生告鄧妨害性自主。
女生對(duì)檢察官説,原先講好只拍性暗示鏡頭和“三點(diǎn)不露”,沒説有性行為片段,開拍後鄧要求全裸,她勉強(qiáng)答應(yīng),後來鄧表示“下面這段畫面要有激烈性愛”,她回説“不是來真的吧”,鄧卻開始親吻、撫摸、對(duì)她輕薄。
鄧姓學(xué)生供稱,拍攝前有和女生討論露三點(diǎn)和性交畫面,女生同意幫忙才開拍,還簽了同意書,過程中,女生很配合,在“很自然情形下”發(fā)生性行為,女同學(xué)還嫌他笨拙、“不知怎麼做”而主動(dòng)配合。
檢察官勘驗(yàn)影片時(shí),發(fā)現(xiàn)女生在過程中沒反抗,因鄧沒經(jīng)驗(yàn),女生數(shù)度告知、引導(dǎo)“正確位置”,雙方還二度變換姿勢(shì),完事後女生又拍了一段全裸淋紅色糖漿的影片,雙方也簽下“影片不得公開播放和外流、面試後就刪除”的切結(jié)書,檢察官因此認(rèn)定不是性侵。
[責(zé)任編輯:焦源源]