2014年11月，湖北省委第二巡視組到武漢市青山區(qū)巡視時(shí)發(fā)現(xiàn)，青山區(qū)委常委、政法委書記高玉奇在任青山區(qū)建設(shè)局局長時(shí)擅自動(dòng)用基建資金購買理財(cái)産品，並造成鉅額虧損。（2月14日中國青年網(wǎng)）

　　本以為能夠父子聯(lián)手來個(gè)“一石三鳥”，沒成想一路與“熊”為伴，直至虧損近700萬元時(shí)，自詡善於理財(cái)?shù)母哂衿嬉矎氐讛嗔它S粱美夢。與不少糟踐了公款的官員一樣，高玉奇也可謂“機(jī)關(guān)算盡太聰明”，從挪用到虧損後彌補(bǔ)，各類違法違規(guī)手段用得順暢無比，若不是造出巨大的公款缺口，其行徑敗露只怕也要延以時(shí)日，甚至叫人不禁遐想：假如賺了錢，結(jié)局如何？

　　不難看出，高玉奇在任職建設(shè)局局長時(shí)，能夠輕易動(dòng)用兩千萬公款，總攬財(cái)務(wù)大權(quán)，其背後決然不是個(gè)人問題。與不少案例一樣，一筆鉅款“失蹤”，卻始終不曾被發(fā)現(xiàn)，仿佛公款真成了私人的俎上魚肉，僅掛了個(gè)空睡賬面的名頭。2015年10月，北京市紀(jì)委就曾披露一起挪用公款案件，某工會(huì)主席竟在4年間挪用400余萬公款用於美容，與之相較，高玉奇的“公款理財(cái)”損失同樣令人心寒，而背後監(jiān)管的缺失，則是令人心驚。

　　習(xí)近平曾告誡，“公款姓公，一分一厘都不能亂花”，鉅款理財(cái)，豈能心安？高玉奇從動(dòng)下歪念到事後補(bǔ)救，其中簽訂合同、挪用款項(xiàng)等等環(huán)節(jié)竟然被“一路放行”，財(cái)務(wù)管理審核儼然成了“空架子”，財(cái)政、紀(jì)檢等部門，更是沒能第一時(shí)間發(fā)現(xiàn)並處理，當(dāng)時(shí)已然問題成堆的高玉奇，還得到了“帶病提拔”，離任審計(jì)被其輕易矇混過關(guān)，直至虧損坐實(shí)，為時(shí)晚矣。

　　四年時(shí)長、多個(gè)部門、高額公款，如此大事決然不該怠慢，在如此眾多的漏洞之下，如何期盼能將權(quán)力關(guān)進(jìn)籠子？虧了錢惹了禍，但若是賺了錢、填了坑，各式造假“臺(tái)賬”一應(yīng)俱全，兒子喜獲“好處費(fèi)”，個(gè)人升遷順暢、權(quán)錢皆得，最終結(jié)局只怕有所反轉(zhuǎn)。毋庸諱言，對這位愛子心切的官員來説，各式貪腐勾當(dāng)遲早也要敗露，但其挪用公款後的查處，絕不應(yīng)該與其理財(cái)虧損成絕對正比關(guān)係。倘若“一把手”始終説一不二，各式監(jiān)督形同虛設(shè)，案件查處非要等到既成事實(shí)擺上案桌，屆時(shí)公款損失還在其次，只怕政府公信力與民意民心也要折損三分。

　　“將權(quán)力關(guān)進(jìn)制度籠子”不是一句空話，“籠子”不僅要有，而且要夠大，萬萬不能走個(gè)形式和過場，靠嘴上説、紙上畫建個(gè)“模型”。從公款的閒置起，到公款管理的透明度、監(jiān)管力度，缺乏一股有效力量予以制約，自然就大大提高了被“有心人”挪用的風(fēng)險(xiǎn)，甚至像此案例一般造成“盈利即可能免罰”的後果；於此同時(shí)，組織部門、紀(jì)檢部門、審計(jì)部門，對於官員的日常監(jiān)督和提拔任用只看人、不看病，離任審計(jì)“虛晃一槍”，如此反倒助長了此類官員的貪腐氣焰。

　　誠然，猛藥去疴、重典治亂，反腐大事不容絲毫怠慢，對於高玉奇此類有心違紀(jì)的官員更不能任其打通各類渠道，成為縱享公權(quán)公款的“碩鼠”，一起案例夾雜了眾多複雜因素，但歸根結(jié)底要有監(jiān)管良效，首當(dāng)其衝還是執(zhí)行力與實(shí)效性的問題。挪用公款是個(gè)老生常談的問題，完善監(jiān)管、強(qiáng)化問責(zé)的方式方法也多，有所欠缺的，恰是敢管、實(shí)管。在挪用公款的問題上，理應(yīng)形成一種“事前”機(jī)制，但凡伸了手便能及時(shí)懲處，將收益或虧損放在次要地位，如此便也不會(huì)涉及虧損或盈利的問題，更不可能造成官員依賴於“概率”。

　　公款理財(cái)，理應(yīng)嚴(yán)懲，只盼制約權(quán)力的籠子能大一些、牢固些，讓官員無力挪用、動(dòng)手即亡，切莫留些懸念，叫人擔(dān)憂盈虧多少。

　　文/余祖欣