■ 社論

　　信用體系應(yīng)當(dāng)服務(wù)於市場，服務(wù)於增加社會福祉的目的，而不能成為地方政府強(qiáng)化社會控制的手段；要依法徵信，不能由“長官意志”説了算。

　　據(jù)新華社報(bào)道，江蘇睢寧縣在國內(nèi)首創(chuàng)大眾信用管理打分評級系統(tǒng)，自2010年開始全面推行大眾信用資訊分值，全市114萬人每年根據(jù)分?jǐn)?shù)被劃為四個(gè)信用等級，然後享受不同“社會待遇”，比如A級者在入學(xué)、就業(yè)、低保、社會救助等方面優(yōu)先照顧。

　　近年來誠信問題越來越為社會所關(guān)注，睢寧探索這樣一個(gè)評級系統(tǒng)，初衷無可厚非，也獲得當(dāng)?shù)匾恍┟癖姷闹г?。目前的主要爭議在於，當(dāng)?shù)卣鲗?dǎo)的這個(gè)信用評級系統(tǒng)設(shè)置是否科學(xué)，能不能做到對所有人“一視同仁”？

　　至少有部分條款是值得懷疑的。比如，扣分比較多的幾種行為：“圍堵衝擊黨政機(jī)關(guān)、企業(yè)、工地、纏訪、鬧訪”，“利用網(wǎng)路、短信誣告他人”，雖然從字面看，“纏訪”“鬧訪”“誣告”等有違法之嫌，但如專家所擔(dān)心的，這會不會對正常的陳情、網(wǎng)路舉報(bào)都形成威懾？陳情、舉報(bào)是公民合法權(quán)利，顯然不該為此被扣不誠信的帽子。

　　再如，“招商引資”竟然是一個(gè)信用加分項(xiàng)目，且不説招商和公民信用有什麼關(guān)係，從公平角度來説也不合理。普通民眾根本就不可能得到這機(jī)會，更像是為公務(wù)人員量身打造。而信用總分是和“社會待遇”掛鉤的，有人為製造“官民差距”之嫌。

　　建公民信用系統(tǒng)，一個(gè)總的原則應(yīng)是以服務(wù)於市場，服務(wù)於增加社會福祉為目的，而不能成為政府強(qiáng)化社會控制的手段。還有一個(gè)重要原則，就是要依法徵信，不能由“長官意志”説了算。睢寧的做法在這兩個(gè)方面，顯然會引來人們的質(zhì)疑。

　　針對這些問題，有人主張政府應(yīng)最終退出信用體系建設(shè)，改由第三方信用服務(wù)機(jī)構(gòu)作為信用建設(shè)主體，這其實(shí)是一個(gè)信用體系建設(shè)模式選擇問題。各國信用體系建設(shè)大致有兩種模式，即歐洲的政府主導(dǎo)模式和美國的商業(yè)化模式。可見由政府主導(dǎo)信用體系建設(shè)，也並無不可，至少可以由政府發(fā)端與引路。問題的關(guān)鍵還是，社會信用的內(nèi)涵是什麼，採用一個(gè)什麼樣的指標(biāo)體系進(jìn)行信用評價(jià)。

　　此前有媒體報(bào)道，國家信用體系也正在建設(shè)之中。根據(jù)規(guī)劃，社會信用將覆蓋政務(wù)、商務(wù)、社會、司法等四大領(lǐng)域。但具體的指標(biāo)體系設(shè)計(jì)，還是應(yīng)當(dāng)多方參與、公開討論，以尋求共識。

　　睢寧的做法提供了一個(gè)案例。比如，是否有必要將各種不同領(lǐng)域與性質(zhì)的信用資訊統(tǒng)統(tǒng)數(shù)字化，弄出一個(gè)總評分，從而把人分成三六九等？畢竟信用體系本身不是目的，真正的目的在於“用”，用戶看重哪些信用指標(biāo)，應(yīng)由用戶根據(jù)行業(yè)特點(diǎn)和特定目的靈活選擇。

　　而政府部門根據(jù)信用來給予不同“社會待遇”，也未必合理，如果所涉待遇屬於人們的合法權(quán)利，政府更無權(quán)力按等分配，更不能以信用分之名隨意剝奪。